Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2015 г. по делу N 33а-22493/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Низамовой А.Р., Якуповой Н.Н.

при секретаре Искужине С.Т.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭнергоЭффект" - ГМЗ на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ООО "Энерго Эффект" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от дата по исполнительному производству N ... отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭнергоЭффект" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей от дата по исполнительному производству N ...

Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ должником ООО "ЭнергоЭффект" в 5-ти дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, не исполнен без уважительных причин.

Считают вынесение данного постановления незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении искового заявления ООО "ЭнергоЭффект" к ГМЗ о признании права пользования нежилым помещением по договору аренды, определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в порядке обеспечения иска наложен запрет ГМЗ и другим лицам препятствовать любыми способами во владении и пользовании переданным ему в аренду жилым помещением по договору аренды нежилого помещения от дата, общей площадью 72 кв.м., расположенным на первом этаже дома, находящегося по адресу: адрес, до вступления решения Советского районного суда адрес Республики Башкортостан в законную силу. Кроме того, дата и дата ООО "ЭнергоЭффект" обратились в Кировский районный суд адрес Республики Башкортостан с заявлениями о приостановлении исполнительного производства и об отсрочке исполнения решения суда. О данных обращениях судебный пристав был уведомлен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился представитель ООО "ЭнергоЭффект" - ГМЗ по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО "ЭнергоЭффект" - ГМЗ, иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, выслушав представителя ООО "ЭнергоЭффект" - ГМЗ, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащем отмене по следующим основаниям.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и отказывая ООО "Энерго Эффект" в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от дата по исполнительному производству N ... , районный суд пришел к выводу об отсутствии у должника уважительных причин для неисполнения решения суда в 5-дневный срок. При этом суд указал, что ссылка должника на то обстоятельство, что на период возбуждения исполнительного производства и его исполнения были приняты меры по обеспечению иска в рамках дела, рассматриваемого Советским районным судом адрес, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, т.к. исполнительный лист на момент их принятия судом отозван не был, постановление о возбуждении исполнительного производства оспорено не было, исполнительное производство не приостанавливалось. Кроме того, указанные меры по обеспечению иска были отменены дата, по истечение пятидневного срока после отмены мер по обеспечению иска требование исполнительного документа добровольно исполнено не было.

Судебная коллегия находит, что согласиться с данным выводом нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В материалы дела представлены доказательства того, что ООО "ЭнергоЭффект" предпринимались меры для разрешения данного вопроса.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов УФССП по адрес ГМЗ от дата возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N ... , выданного на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан по делу N ... , взыскатель ГМЗ, должник ООО "ЭнергоЭффект", предмет исполнения: освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью ... кв.м., расположенные на первом этаже дома, находящегося по адресу: адрес, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Данное постановление вручено должнику дата, что не оспаривается сторонами.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Постановлением от дата с ООО "ЭнергоЭффект" взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей, данное постановление утверждено дата старшим судебным приставом.

Исходя из анализа вышеприведенных норм и материалов дела, доводы жалобы о том, что взыскание исполнительского сбора судебный пристав - исполнитель произведено без учета вины административного истца, который не исполнил свое обязательство перед ГМЗ единовременно в полном объеме, являются обоснованными, так как подтверждаются материалами исполнительного производства и материалами гражданского дела.

дата ООО "ЭнергоЭффект" подано исковое заявление о признании права пользования нежилым помещением общей площадью ... кв.м., на первом этаже по адресу: РБ, адрес по договору аренды в Советский районный суд адрес.

Определением судьи Советского районного суда адрес дата заявление ООО "ЭнергоЭффект" о принятии обеспечительной меры удовлетворено, наложен запрет ГМЗ и другим лицам препятствовать ООО "ЭнергоЭффект" любыми способами во владении и пользовании переданным ему в аренду нежилым помещением по договору аренды нежилого помещения от дата общей площадью ... кв.м., на первом этаже по адресу: РБ, адрес, до вступления решения Советского районного суда адрес в законную силу.

дата решением Советского районного суда адрес по делу N ... отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ЭнергоЭффект" о признании права пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: РБ, адрес на основании договора аренды нежилого помещения от дата. Обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда адрес от дата отменены.

дата ООО "ЭнергоЭффект" обратились в Кировский районный суд адрес с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнению судебного решения Кировского районного суда адрес от дата по делу N ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Советского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЭнергоЭффект" без удовлетворения.

дата ООО "ЭнергоЭффект" обратились в Кировский районный суд адрес с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения Кировского районного суда адрес от дата по делу N ...

О данных фактах судебный пристав-исполнитель был уведомлен.

Таким образом, ООО "ЭнергоЭффект" предпринимались меры для восстановления своего нарушенного права, объективно подтверждающие отсутствие вины должника в умышленном неисполнении исполнительного документа. Т.е. на момент принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, действовали обеспечительные меры по определению суда от дата, которые были отменены решением Советского районного суда адрес от дата и вступили в законную силу дата.

Данные обстоятельства суд не принял во внимание при вынесении решения.

Указанные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов УФССП по адрес ГМЗ от дата о взыскании с ООО "ЭнергоЭффект" исполнительского сбора, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 309 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить и принять по делу новое решение, которым признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов УФССП по адрес ГМЗ от дата по исполнительному производству N ... о взыскании исполнительского сбора.

Председательствующий Ф.Ф.Сафин

Судьи А.Р.Низамова

Н.Н.Якупова