Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 г. по делу N 33а-22494/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Сафина Ф.Ф.,

судей Низамовой А.Р., Якуповой Н.Н.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УФМС России по адрес ВДА на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

административное исковое заявление ВДА удовлетворить.

Признать необоснованным и отменить решение УФМС по адрес N ... от дата о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ВДА, дата года рождения.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ВДА обратился в суд с административным иском в суд к УФМС по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявления ВДА указал, что дата в отношении него было принято решение о не разрешении его въезда на территорию РФ, с которым не согласен, т.к. имеет разрешение на временное проживание, является студентом образовательного учреждения, получает высшее образование, официально трудоустроен, прибыл на территорию Российской Федерации с матерью и младшим братом, которые также имеют разрешение на временное, жилья и близких в Узбекистане не имеет. Основанием для вынесения такого решения стало привлечение его к административной ответственности за несвоевременное предоставление сведений о месте работы и несвоевременное предоставление информации о доходах. В результате въезд на территорию Российской Федерации был запрещен до дата. Считает, что решение УФМС по адрес является суровым и несоразмерным по отношению к совершенным им административным правонарушениям. В случае выдворения за пределы Российской Федерации он останется без средств к существованию, без жилья и оторванным от своих родных и близких.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата решение Управления Федеральной миграционной службы по адрес от дата о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ВДА отменено.

В апелляционной жалобе представитель УФМС России по адрес ВДА, действующий на основании доверенности, просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель ВДА в настоящее судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы представителя УФМС России по адрес путем направления телеграммы по месту регистрации и проживания. Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотрела дело в отсутствие указанного лица, но с участием административного ответчика.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан оценила материалы административного дела, проверила законность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления ФМС России по адрес ВДА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему выводу.

Разрешая административный иск ВДА, суд первой инстанции установил, что административный истец является гражданином Республики Узбекистан; дата УФМС России по адрес принято решение о неразрешении ВДА въезда на территорию Российской Федерации сроком до дата по основаниям п.п. 11 ст. 27 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Удовлетворяя требования административного иска, суд исходил из того, что факты привлечения ВДА к административной ответственности подтверждены материалами дела.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности примененной меры ответственности, что положил в основу отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата УФМС России по адрес принято решение о неразрешении въезда гражданину Республики Башкортостан ВДА в Российскую Федерацию сроком до дата, в связи с тем, что в период своего пребывания на территории РФ он неоднократно привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с обеспечением режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Так, дата и дата ВДА привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ за не предоставление в установленный законом срок уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа на общую сумму ... руб. О принятом решении УФМС России по адрес заявитель узнал дата.

Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции. ФМС России действует через свои территориальные органы. Имеет право принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации решения об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан (пп. 1, 5, 17.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы").

Право Управления ФМС России по адрес на принятие решения о запрете (неразрешении) въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию закреплено в Положении об этом Управлении.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято Управлением ФМС России по адрес в пределах полномочий этого государственного органа.

Из материалов дела следует, что в 2015 года ВДА дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющей наименование "Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации": дата и дата за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.1 названного Кодекса, за каждое из которых ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Указанные факты привлечения к административной ответственности заявитель не оспаривает.

При таких обстоятельствах, нашел свое подтверждение факт двукратного привлечения заявителя в течение одного года к административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с посягательством в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Это обстоятельство, в силу вышеназванных положений п. 11 ст. 27 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обязывало Управление ФМС России по адрес вынести оспариваемое решение о неразрешении заявителю въезда в Российскую Федерацию. Принять иное решение Управление не могло, поскольку названная норма закона носит обязательный характер.

Следовательно, оспариваемое решение о неразрешении заявителю въезда в Российскую Федерации принято Управлением ФМС России по адрес в пределах полномочий этого органа и соответствует вышеприведенной норме Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Материалы дела не содержат доказательств наличия у заявителя близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, истец имеет мать и младшего брата, имеющих также гражданство Республики Узбекистан и имеющих статус в Российской Федерации временно проживающих. Следовательно, оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни заявителя, защищаемую ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако, как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, неоднократно нарушавшего законодательство Российской Федерации.

С учетом этого, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями заявителя, в том числе и с другими родственниками на территории России.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает противоречия оспариваемого решения нормам ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Более того, учитывая, что на момент рассмотрения дела истец близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации не имеет, обучение в высшем учебном заведении проходил по заочной форме, выводы районного суда о нарушении оспариваемым заявителем решением его прав на уважение личной и семейной жизни нельзя признать обоснованными.

В то же время, ссылка суда на незначительность совершенных заявителем административных правонарушений (нарушение иностранным гражданином правил въезда или режима пребывания) является неверной, поскольку п.п. 11 ст. 27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не ставит возможность применения миграционным органом запрета иностранному гражданину на въезд в РФ в зависимость от категории совершенных данным гражданином правонарушений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания незаконным принятого миграционным органом в отношении ВДА решения о неразрешении ему въезда на территорию РФ сроком до дата у районного суда не имелось, поскольку оно было принято в соответствии с требованиями закона и являлось адекватной мерой государственного реагирования на нарушение иностранным гражданином порядка пребывания на территории РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба УФМС России по адрес является обоснованной, в связи с чем решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявлявшихся ВДА требований.

Руководствуясь статьей 309 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, приняв по делу новое решение.

ВДА в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по адрес N ... от дата о неразрешении въезда в РФ - отказать.

Председательствующий Ф.Ф.Сафин

Судьи А.Р.Низамова

Н.Н.Якупова