Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 г. по делу N 33а-23128/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Низамовой А.Р., Якуповой Н.Н.

при секретаре Ибрагимове А.Р.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя МГН - МГН на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления МГН о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по адрес о запрете въезда на территорию Российской Федерации - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

МГН обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по адрес о запрете въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что МГН дата, в 22-00 ч., с целью продления срока пребывания на территории РФ пересек Государственную границу РФ из России в Казахстан через МАПП "Илек", где ему было сообщено, что ему запрещен въезд на территорию РФ еще в апреле 2014 года. На обратном пути пограничный контроль его не допустил на территорию РФ, ссылаясь на нарушение ст. 36.27 ФЗ N ... от дата, и в этот же день ему выдали письменное уведомление о запрете въезда на территорию РФ. Считает действия пограничного контроля РФ и решение УФМС России по адрес незаконным, несправедливым и необоснованным по следующим основаниям. Он, управляя собственным автомобилем Дэу Нексия, совершил одно административное правонарушение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении адрес от дата. Свою вину в совершении административного правонарушения признает полностью, раскаивается в содеянном. Им своевременно была произведена оплата административного штрафа. Второго административного правонарушения от дата, им не совершалось, так как его привлекли за одно и то же правонарушение дважды. Он не согласен с данным уведомлением и решением УФМС России по адрес, так как не был ознакомлен с данным решением УФМС о выдворении за пределы РФ. Если бы он узнал о данном решении, он бы не выехал за пределы территории РФ, оставив семью и несовершеннолетних детей. Просит признать решение УФМС России по адрес о запрете въезда на территорию РФ незаконным, снять запрет УФМС РФ по адрес и разрешить въезд на территорию РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель МГН - МГН в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что в материалах дела отсутствует доказательства получения уведомления о состоявшемся решении Управления Федеральной миграционной службы России по адрес о запрете въезда на территорию Российской Федерации. В настоящее время оснований для отмены запрета въезда в РФ не перечислены ни в одном из действующих законов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МГН - МГН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФМС по адрес МГН, согласившегося с решением суда, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, УФМС России по адрес было вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации МГН М.М. сроком до дата.

При принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ отдел УФМС России по адрес исходил из требований п.4 ст.26 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно положениям, которого въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ.

Основаниями для принятия такого решения явилось то, что вступившими в законную силу постановлением от дата МГН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, постановлением от дата МГН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно показаниям свидетеля МГН, допрошенной в судебном заседании, она является супругой истца МГН, также является гражданкой Таджикистана, дети родились в Таджикистане, её брак с МГН зарегистрирован в Таджикистане. По приезду в Россию её супруг МГН работал строителем, государственную регистрацию пребывания на территории России продлить не мог, поскольку длительный промежуток времени находился на излечении в больнице, за что МГН привлекли к административной ответственности не знает.

Доводы истца о том, что принимая оспариваемое решение, УФМС России по адрес допустило вмешательство в семейную жизнь заявителя, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата, суд верно нашел необоснованными, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Порядок выдачи разрешений на временное проживание иностранных граждан в Российской Федерации установлен Федеральным законом N 115-ФЗ от дата "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что МГН проживает на территории Российской Федерации, имеет в собственности жилой дом и земельный участок по адресу: адрес. Кроме того, состоит в браке с МГН, является отцом несовершеннолетних детей, которые имеют вид на жительство.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего иска судом установлено, что ни сам МГН, ни его супруга МГН, ни их совместные дети гражданами Российской Федерации не являются.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, районный суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения УФМС России по адрес, принятого в пределах полномочий данного органа и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих обстоятельства смягчающие административную ответственность и добровольную оплату административных штрафов МГН не является основанием для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции, поскольку указанная норма не регулирует возникшие правоотношения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что орган государственной власти действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах компетенции и прав заявителя не нарушил. При этом международные нормы позволяют государственному органу отказать иностранному гражданину во взъезде на территорию РФ без объяснения причин.

С учетом причин и условий совершения МГН правонарушений, его личности, того обстоятельства, что члены его семьи являлись на момент рассмотрения настоящего иска гражданами адрес, временно находящимися на территории Российской Федерации, оспариваемое решение принято с соблюдением баланса основных прав гражданина и общего интереса государства, состоящего в защите от административных правонарушений.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, иных доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, наличие у иностранного гражданина супруги, детей имеющих вид на жительство в РФ и проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На дату принятия решения специалиста Управления Федеральной миграционной службы России по адрес и на день рассмотрения настоящего дела, постановления о привлечении к административной ответственности МГН не обжалованы, не отменены и не изменены.

Ставить под сомнение достоверность сведений о привлечении дата и дата МГН к административной ответственности у судебной коллегии также не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается привлечение МГН к административной ответственности два или более раза в течение трех лет за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, которые в предусмотренном законом порядке им не оспорены, что в силу прямого указания закона является одним из оснований для ограничения въезда на территорию Российской Федерации и свидетельствует об изменении условий, разрешающих въезд в Российскую Федерацию.

Утверждение представителя истца о том, что в настоящее время супруга МГН дата получила гражданство Российской Федерации правового значения для рассмотрения дела не имеет и не влечет в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни МГН, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 55-О.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МГН - МГН - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф.Сафин

Судьи А.Р.Низамова

Н.Н.Якупова