Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2015 г. по делу N 22-801/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сабанчиевой Х.М.,

судей - Тхакаховой Д.Х. и Мидова В.М.

при секретаре судебного заседания - Азаматовой Л.Н.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Кануковой О.В.,

осужденного Лигидова А.Ю.,

потерпевшего - К.Н.В.,

по апелляционной жалобе потерпевшего К.Н.В. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 12 октября 2015 года, по которому

Лигидов А.Ю., "данные изъяты", не судимый, "данные изъяты"

осужден по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Лигидову А.Ю. наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлено обязать условно осужденного Лигидова А.Ю. в период испытательного срока доказать своим поведением свое исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа - УИИ по месту постоянного жительства, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц.

Контроль за поведением условно осужденного Лигидова А.Ю. возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Лигидова А.Ю. до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., ходатайство потерпевшего К.Н.В. об отзыве апелляционной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Судом Лигидов А.Ю. признан виновным в том, что он 09 апреля 2015 года, примерно в 01 час, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества путем взлома входной двери незаконно проник в помещение ООО " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "данные изъяты" где из кабинета директора тайно похитил имущество, принадлежащее К.Н.В. на общую сумму 222 960 рублей и имущество, принадлежащее ООО " "данные изъяты"" на общую сумму 979 411 рублей, что является крупным размером, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, причинив тем самым К.Н.В. значительный ущерб и ООО " "данные изъяты"" ущерб в крупном размере на указанные суммы.

В судебном заседании Лигидов А.Ю. вину в предъявленном обвинении признал. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший К.Н.В., считая приговор Нальчикского городского суда КБР от 12 октября 2015 года незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При этом указывает, что судом, при назначении Лигидову А.Ю. наказания не в полной мере выполнены требования ст. 60 УК РФ, также должным образом не учтены, тяжесть преступления и размер причиненного ущерба. Отмечает, что в ходе судебного заседания им заявлялся гражданский иск, в котором указано, что ущерб возмещен был не сразу, а лишь после передачи дела в суд, в связи с чем он просил суд ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, взыскать проценты за несвоевременное погашение ущерба и компенсацию морального вреда. Однако судом было отказано даже в приобщении данного заявления к материалам дела, с пояснением о том, что ущерб взыскивается в другом порядке. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиненный ему и ООО " "данные изъяты"" ущерб Лигидовым А.Ю. не был возмещен в полном размере. Кроме того, в качестве смягчающего вину Лигидова А.Ю. обстоятельства судом указана явка с повинной, однако изобличающие вину Лигидова А.Ю. доказательства были добыты в ходе оперативно-розыскных мероприятий, при этом осужденный никуда добровольно не являлся, и ни о чем не сообщал, а раскаяние в содеянном высказал лишь в адрес суда, а потерпевшему извинений не принес.

В возражении на апелляционную жалобу осужденный Лигидов А.Ю., считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что суд тщательно проанализировал все имеющиеся по делу доказательства, и исследовав их дал надлежащую юридическую оценку. Также судом правомерно признаны смягчающим его вину обстоятельствами - чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и факт возмещения материального ущерба, что подтверждается заявлением Котлярова Н.В. о том, что материальный ущерб ему возмещен. Отмечает, что он ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит. Обращает внимание на то, что потерпевший не был лишен права обратиться к следователю с заявлением о признании его гражданским истцом, однако своим правом он не воспользовался, так как ущерб был возмещен. Вопрос относительно процентов за несвоевременное погашение ущерба к данному уголовному делу отношения не имеет, так как должен решаться в гражданско-правовом порядке.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Нальчика КБР Крымшокалова Ф.Х., считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Мотивирует тем, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания потерпевшим К.Н.В. гражданский иск заявлен не был, а причиненный Лигидовым А.Ю. ущерб возмещен. Также, при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отягчающих обстоятельств, при назначении наказания судом не установлено. Смягчающими обстоятельствами, суд обоснованно признал признание Лигидовым А.Ю. своей вины и раскаяние в содеянном, учел явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба. Кроме того по месту жительства Лигидов А.Ю. характеризуется с положительной стороны, не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит.

14 декабря 2015 года за входящим N1-4112/22 в Верховный Суд КБР поступило заявление от потерпевшего К.Н.В. об отзыве апелляционной жалобы.

В подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции потерпевший К.Н.В. поддержал данное заявление и просил прекратить производство по его апелляционной жалобе.

Осужденный Лигидов А.Ю. согласен с прекращением апелляционного производства в связи с отзывом апелляционной жалобы потерпевшего К.Н.В.

Прокурор Канукова О.В. полагает заявленное потерпевшим К.Н.В. ходатайство о прекращении апелляционного производства в связи с отзывом им апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия, обсудив заявление потерпевшего К.Н.В., выслушав участников процесса, приходит к выводу о необходимости его удовлетворения и прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе потерпевшего К.Н.В. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 12 октября 2015 года в связи с отзывом жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по жалобе прекращается.

Согласно п.10 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе вынести решение о прекращении апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционное производство по апелляционной жалобе потерпевшего К.Н.В. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 12 октября 2015 года подлежит прекращению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Производство по апелляционной жалобе потерпевшего К.Н.В. прекратить в связи с отзывом апелляционной жалобы.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева

Судьи Д.Х. Тхакахова

В.М. Мидов