Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-1400/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Маргушеве Р.А.

с участием прокурора Башиева Р.А., Хавпачевой А.В. и её представителя Лакуновой Т.П., представителя Муниципального казённого учреждения "Управление образования местной администрации Урванского района КБР" Альборова С.Б.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хавпачевой А.В. к Муниципальному казённому учреждению "Управление образования местной администрации Урванского района КБР" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Хавпачевой А.В. и апелляционному представлению прокурора

на решение Урванского районного суда КБР от 18 сентября 2015 года.

Судебная коллегия

Установила:

На основании трудового договора от 18 октября 2006 года и дополнения к нему от 18 февраля 2013 года N Хавпачева А.В. с 18 октября 2006 года работала начальником отдела бухгалтерского учёта и экономического анализа в Муниципальном казённом учреждении "Управление образования местной администрации "адрес" муниципального КБР" (далее Управление). Приказом N-К от 04 августа 2015 года трудовой договор с нею прекращён по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с допущенными ею прогулами с 20 по 22 июля 2015 года. Считая увольнение с работы незаконным и утверждая, что незаконным увольнением с работы ей причинены нравственные страдания, Хавпачева А.В. обратилась в Урванский районный суда КБР с иском к Управлению о признании её увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда взысканием 100000 руб. денежной компенсации, о возмещении судебных расходов по оплате стоимость услуг представителя в размере 50000 руб. В обоснование заявленного иска Хавпачева А.В. указала на то, что на момент издания приказа о её увольнение с работы (4 августа 2015 года) она находилась в основном и дополнительном ежегодном отпуске с 20 июля 2015 года, предоставленном ей на основании утверждённого графика отпусков и приказа N-О от 22 июня 2015 года. О существовании приказа N-О от 29 июня 2015 года об отмене приказа N-О в части предоставления ей отпуска она извещена не была.

В поданных в суд возражениях и в судебном заседании Учреждение иска не признало. Представитель Учреждения Альборов С.Б. просил в иске Хавпачевой А.В. отказать.

Решением Урванского районного суда КБР от 18 сентября 2015 года в удовлетворении заявленного иска Хавпачевой А.В. отказано за его необоснованностью.

Считая принятое решение суда незаконным и необоснованным, Хавпачева А.В. подала на него апелляционную жалобу, а прокурор подал апелляционное представление, в которых Хавпачева А.В. и прокурор просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного Хавпачевой А.В. иска.

В апелляционной жалобе Хавпачева А.В. указывает на то, что при разрешении дела суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Хавпачевой А.В. на основании личного заявления от 22 июня 2015 года и графика отпусков приказом руководителя N-О от 22 июня 2015 года был предоставлен в трудовой отпуск. Приказ N-О от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа N-О в части, касающейся Хавпачева А.В., изданный в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, и возможным увольнением Хавпачевой А.В. с работы, не может быть признан законным, поскольку издание этого приказа не было согласовано с Хавпачевой А.В., поскольку нахождение Хавпачевой А.В. в отпуске не могло отрицательно повлиять на текущую работу учреждения, поскольку перенос отпуска возможен только на следующий год. Выводы суда о том, что невыход Хавпачевой А.В. на работу 20, 21 и 22 июля 2015 года является прогулом, противоречат разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что не будет считаться прогулом самовольное использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования таких дней не зависело от усмотрения работодателя. Поскольку время нахождения Хавпачевой А.В. в отпуске было определено графиком отпусков, который с момента его утверждения стал актом локального нормотворчества, обязательным как для работодателя, так и для работника, работодатель не имел права по своему усмотрению изменять этот график (ст. 123 ТК РФ). Указано на то, что работник, используя отпуск на основании утверждённого работодателем графика отпусков, не обязан информировать работодателя о своём уходе в отпуск, а работодатель обязан за две недели до начала отпуска предупредить работника о предстоящем отпуске. По смыслу Трудового кодекса, уход работника в отпуск в строгом соответствии с утверждённым графиком отпусков в отсутствие соответствующего приказа не может расцениваться как прогул без уважительных причин. В жалобе указано на то, что при рассмотрении дела судом проигнорированы положения закона о том, что локальные правовые акты не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, что такие акты применению не подлежат (ст. 122, 123, 124 ТК РФ).

Обосновав невозможность предоставления в суд первой инстанции письма Государственной инспекции труда в КБР от 21 сентября 2015 года тем, что к моменту принятия судом решения проверка закончена не была и письмо было изготовлено после вынесения судом решения, Хавпачева А.В. ходатайствует о принятии письма в качестве нового доказательства по делу.

В апелляционном представлении прокурор указывает на обязательность утверждённого графика предоставления отпусков как для работника, так и для работодателя, на недопустимость произвольного изменения Учреждением времени ухода Хавпачевой А.В. в отпуск, на незаконность переноса предусмотренного графиком отпусков отпуска на другое время, на незаконность приказа N 26-О в части отмены предоставленного Хавпачевой А.В. трудового отпуска. С учётом того, что Хавпачевой А.В. трудовой отпуск не предоставлялся в течение трёх лет, что и предоставленный приказом N-О отпуск был отменён, действия работодателя являются незаконными. Со ссылками на правовые позиции, высказанные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указано на то, что использование Хавпачевой А.В. дней отпуска не может быть расценено как прогул. Указано и на то, что суд при принятии решения не учёл, что Учреждение как ответчик не доказало не только законность и обоснованность увольнения Хавпачевой А.В. с работы, но и соразмерность наложенного взыскания тяжести проступка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционного представления, поддержанные прокурором Башиевым Р.А., доводы апелляционной жалобы, поддержанные Хавпачевой А.В. и её представителем Лакуновой Т.П., выслушав возражения представителя Муниципального казённого учреждения "Управление образования местной администрации Урванского муниципального района КБР" А. С.Б., просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, проверив в соответствии со статьёй 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судом решения в рамках доводов, изложенных в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения, которым заявленный иск удовлетворить в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Гражданское дело судом первой инстанции рассмотрено с такими нарушениями.

Разрешая дело, суд правильно установил, что на основании трудового договора от 18 октября 2006 года и дополнения к нему N от 18 февраля 2013 года Хавпачева А.В. с 18 октября 2006 года работала начальником отдела бухгалтерского учёта и экономического анализа в Муниципальном казённом учреждении "Управление образования местной администрации Урванского муниципального района КБР", что она в период с 20 по 22 июля 2015 года не вышла на работу, что её отсутствие на работе работодателем было расценено как прогул, за что Хавпачева А.В. была уволена с работы - приказом N 28-К от 04 августа 2015 года трудовой договор с нею прекращён с 04 августа 2015 года по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с допущенными ею прогулами. Оспаривая законность увольнения, Хавпачева А.В. признала, что она 20, 21 и 22 июля 2015 года не вышла на работу и на работе отсутствовала, поскольку использовала предоставленный ей приказом N-О от 22 июня 2015 года трудовой отпуск, что об отмене приказа N-О о предоставлении ей отпуска приказом N-О от 29 июня 2015 года она не знала.

Разрешая дело, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего необоснованно посчитал имеющими значение для дела обстоятельствами наличие либо отсутствие осведомлённости Хавпачева А.В. об отмене приказа о предоставлении ей отпуска, необоснованно ограничился исследованием этих обстоятельств, принял решение, не соответствующее обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Судом не учтено, что в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "д" пункта 39 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", прогулом может быть признано самовольное использование работником дней отгулов, самовольный уход в отпуск (основной и дополнительный). Вместе с тем, разъяснено, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

С учётом этих разъяснений, имеющим значение для дела обстоятельствами является вопрос о наличии либо отсутствии у "Муниципального казённого учреждения "Управление образования местной администрации Урванского муниципального района КБР" права без согласия Хавпачевой А.В. принимать решение об отмене предоставленного ей в соответствии с графиком отпусков на основании изданного работодателем и доведённого до сведения работника приказа отпуска, вопрос о том, может ли при установленных судом обстоятельствах отсутствие Хавпачевой А.В. на работе в дни предоставленного ей приказом работодателя отпуска 20, 21 и 22 июля 2015 года расцениваться как прогул. Не исследовав этих имеющих значение для дела обстоятельств, посчитав установленным, что Хавпачева А.В. была осведомлена об отмене приказа о предоставлении ей отпуска, что она самовольно использовала отпуск и таким образом совершила прогул, суд незаконно и необоснованно отказал Хавпачевой А.В. в иске.

Разрешая дело, суд должен был руководствоваться закреплёнными в нормах трудового права и в Правилах внутреннего трудового распорядка работников "Муниципального казённого учреждения "Управление образования местной администрации Урванского муниципального района КБР" положениями о том, что администрация обязана ежегодно и своевременно предоставлять работникам отпуска (ст. 114, 115 и 122 ТК РФ, п. 5 Правил), что утверждённый график отпусков является локальным правовым актом (ч. 1 ст. 123 ТК РФ), что график отпусков должен быть согласован с выборным профсоюзным органом и является обязательным как для работника, так и для работодателя (ч.ч. 1 и 2 ст. 123 ТК РФ), что предоставленный работнику отпуск не может быть аннулирован администрацией по собственной инициативе, а по согласованию с работником может быть перенесён на другой срок (ч. 2 ст. 127 ТК РФ). Исходя из этого, суду при разрешении дела следовало признать приказ администрации N 26-О от 29 июня 2015 года в части отмены приказа N 23-О о предоставлении Хавпачевой А.В. отпуска противоречащим закону и Правилам внутреннего трудового распорядка "Муниципального казённого учреждения "Управление образования местной администрации Урванского муниципального района КБР", не действующим и не подлежащим применению к спорным правоотношениям.

При разрешении дела суду следовало исходить и из того, что в нарушение требований ст. ст. 114, 115, 122 и 124 Трудового кодекса Российской Федерации, требований п. 5 Правил внутреннего трудового распорядка работников "Муниципального казённого учреждения "Управление образования местной администрации Урванского муниципального района КБР" работодатель в течение последних трёх лет не предоставлял Хавпачевой А.В. отпуск, что в соответствии с ч. 4 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации Хавпачева А.В. имела право на использование предоставленного ей графиком отпусков и приказом работодателя отпуска.

Исходя из этих установленных судом обстоятельств и положений закона суду следовало признать причины отсутствия Хавпачевой А.В. на работе 20, 21 и 22 июля 2015 года уважительными, признать, что в этот период Хавпачева А.В. правомерно использовала предоставленный ей в соответствии с графиком отпусков и приказом N 23-О от 22 июня 2015 года трудовой отпуск, признать увольнение Хавпачевой А.В. с работы приказом начальника Муниципального казённого учреждения "Управление образования местной администрации Урванского муниципального района КБР" N 28-К от 04 августа 2015 года незаконным и восстановить её на работе.

При этом доводы ответчика о том, что отмена приказа о предоставлении Хавпачевой А.В. отпуска была вызвана производственной необходимостью, предстоящим сокращением штатов и её увольнением с работы, не могли быть приняты судом, поскольку подобные действия администрации не предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции, вопреки установленным обстоятельствам и положениям закона, принял решение об отказе Хавпачевой А.В. в иске, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании увольнения Хавпачевой А.В. с работы приказом начальника Муниципального казённого учреждения "Управление образования местной администрации Урванского муниципального района КБР" N 28-К от 04 августа 2015 года незаконным, о восстановлении Хавпачевой А.В. на работе в прежней должности со дня её увольнения (ч. 1 ст. 394 ТК РФ), о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 ТК РФ), о возмещении причинённого Хавпачевой А.В. незаконным увольнением морального вреда взысканием денежной компенсации (ч. 9 ст. 394 ТК РФ) и о частичном возмещении понесённых Хавпачевой А.В. расходов по оплате услуг представителя (абз. 5 ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ).

Определяя размер заработной платы, подлежащий взысканию с Муниципального казённого учреждения "Управление образования местной администрации Урванского муниципального района КБР" в пользу Хавпачевой А.В. за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется правилами определения среднего заработка, установленными ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия находит доказанным, что размер заработной платы Хавпачевой А.В. за 12 месяцев, предшествовавший её увольнению, составила 397148 руб. 83 коп., что доказано имеющейся в деле справкой (л.д. 111). Средняя заработная плата Хавпачевой А.В. в месяц составляла 33095 руб. 74 коп. (397148,83 руб.:12 мес.=33095,74 руб.), средняя её заработная плата в день составляла 1129 руб. 55 коп. (33 095,74 руб.:29,3=1129,55 руб.). Период вынужденного прогула Хавпачевой А.В. в результате её незаконного увольнения с работы составил с 04 августа 2015 года по 24 декабря 2015 года, то есть 4 месяца 20 дней. Исходя из этого, подлежащая взысканию за время вынужденного прогула заработная плата Хавпачевой А.В. составила 154973 руб. 96 коп. (33095,74х4 мес.=132382,96 руб.; 1129,55х20=22591 руб.; 132382,96+22591=154973 руб. 96 коп.).

С учётом положений ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, требований закона об учёте характера и степени тяжести причинённых Хавпачевой А.В. незаконным увольнением за прогул нравственных страданий, степени вины причинителя вреда (что вред причинён в результате неправильное толкование ответчиком положений закона, что у ответчика отсутствовало намерение причинить Хавпачевой А.В. вред), требований закона о разумности и справедливости, о необходимости учитывать конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, учитывать особенностей потерпевшей (п. 2 ст. 1101 ГК РФ - аналогия закона), судебная коллегия находит необходимым и достаточным взыскание с Муниципального казённого учреждения "Управление образования местной администрации Урванского муниципального района КБР" в пользу Хавпачевой А.В. 50000 руб. денежной компенсации за причинённый ей моральный вред. С учётом требований ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах, в которых расходы по оплате услуг представителя могут быть компенсированы за счёт ответчика, судебная коллегия находит необходимым взыскать с Муниципального казённого учреждения "Управление образования местной администрации Урванского муниципального района КБР" в пользу Хавпачевой А.В. 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Урванского районного суда КБР от 18 сентября 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный Хавпачевой А.В. иск удовлетворить частично.

Признать увольнение Хавпачевой А.В. с работы приказом начальника Муниципального казённого учреждения "Управление образования местной администрации Урванского муниципального района КБР" N-К от 04 августа 2015 года незаконным.

Восстановить Хавпачеву А. В. на работе с 04 августа 2015 года в должности начальника отдела бухгалтерского учёта и экономического анализа Муниципального казённого учреждения "Управление образования местной администрации Урванского муниципального района КБР".

Взыскать с Муниципального казённого учреждения "Управление образования местной администрации Урванского муниципального района КБР" в пользу Хавпачевой А.В. 154973 руб. 96 коп. (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят три руб. 96 коп.) заработной платы за время вынужденного прогула с 04 августа 2015 года по 24 декабря 2015 года, 50000 руб. (пятьдесят тысяч руб. 00 коп.) в возмещение причинённого морального вреда и 15000 руб. (пятнадцать тысяч руб. 00 коп.) в возмещение затрат по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленного Хавпачевой А.В. иска отказать.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. М.Х. Хамирзов.