Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-1416/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО9

при секретаре ФИО4

с участием: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по иску ФИО2 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на жилое помещение мансардного типа,

по апелляционной жалобе ФИО10 А.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 А.М. обратился в суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на жилое помещение мансардного типа - "адрес", общей площадью 174,5 кв.м., расположенную по адресу: г. "адрес" "адрес"

Требования мотивированы тем, что в 2011 году он и ФИО1, по просьбе собственников жилых помещений в многоквартирном "адрес" по "адрес" в "адрес", произвели капитальный ремонт всего жилого дома N Кооперативный дом состоит из 8 квартир, собственники которых являются пенсионерами и ввиду сложного материального положения не имели возможности принять участие в целевой программе по капитальному ремонту дома. По условиям достигнутой между ними и правообладателями квартир договоренности, ремонтные работы они произвели за счет своих денежных средств. Собственники же всех 8 квартир дома дали им согласие на реконструкцию чердачного помещения дома и оборудование мансардного этажа. Протоколом общего собрания собственников жилых помещений дома от 15.02.2011г. подтверждается, что ему и ФИО12 А.М. было разрешено переустройство чердачного помещения дома с выделением площади под жилые помещения.

Также указывалось, что в 2011 году работы по переустройству чердачного помещения под мансардный этаж ими были завершены. В результате переустройства, в мансардном помещении было оборудовано 3 жилых помещения, одно из которых принадлежит ему. В ноябре 2014 года он обратился в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о выдаче правоустанавливающих документов на осуществленную реконструкцию жилого дома с устройством мансардного этажа, в чем ему было отказано. Причиной отказа послужило отсутствие разрешения, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Считал данный отказ незаконным. Со ссылками на положения ст. 36 ЖК РФ указывалось, что собственники всех жилых помещений в доме дали свое согласие на переустройство чердачного помещения дома на жилое помещение мансардного типа. В результате такого переустройства в мансардном помещении им была оборудована квартира N, общей площадью 174,5 кв.м. Согласно техническому заключению о состоянии несущих и ограждающих конструкций мансардного помещения, наружные, внутренние стены, перекрытия, инженерные системы находятся в работоспособном состоянии. Выполненный объем работ не затрагивает несущие конструкции здания, не оказывает влияния на их прочность. Произведенная им реконструкция не повлияла на сейсмостойкость всего жилого дома.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-строительная экспертиза.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением, ФИО13 А.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении его иска.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в решении суда, и дополнительно указывается, что процедура перевода нежилого помещения в жилое предусматривает обращение в местный орган власти с заявлением, к которому должны быть приложены ряд документов, в том числе правоустанавливающие документы на помещение (свидетельство о праве собственности, документы кадастрового учета). Таким образом, из нежилого в жилое помещение можно переводить фактически существующее помещение, право на которое зарегистрировано. При, этом какого-либо ненормативного правового акта (решения, постановление и т.д.) органом власти по этому заявлению не принимается. Заключение специальной комиссии о признании помещения пригодным для проживания является окончательным документом, который направляется в органы кадастрового учета для оформления необходимых документов на жилое помещение. В случае, когда жилое помещение создано в соответствии с проектом, разработанном в установленном порядке, проводится проверка пригодности помещения для проживания после окончания строительных работ с составлением подтверждающего документа. Такой документ также становится завершением процедуры.

Чердак - пространство между конструкциями кровли, наружных стен и перекрытием верхнего этажа (стр. 32 СНиП 2.08.02-89*. приложение 2). Таким образом, чердачное пространство не является нежилым помещением.

Поскольку, как признал суд первой инстанции, в пределах чердачного пространства создано (ранее не существовавшее) помещение, которое изначально отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, неправомерна постановка вопроса о переводе спорного объекта из нежилого в жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела в суде не возникало каких-либо сомнений в том, что участники общего собрания жильцов (8 чел.) являются собственниками имеющихся в жилом доме 8 квартир. Подписи участников собрания именно как собственников квартир заверены руководителем ЖЭУК "Жилсервис".

Кроме того, в деле имеется постановление главы Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ. N "О передаче в общую долевую собственность земельного участка собственникам жилья по "адрес"". Указанное постановление принято по обращению жильцов дома на основании ст. 36 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым прилегающая к жилому дому территория передается собственникам квартир в общую долевую собственность. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ лицам, не являющимся собственниками квартир, придомовая территория не может быть передана в собственность.

Поскольку в протоколе общего собрания от 15.02.2011г. прямо сказано о 8 собственниках квартир, а в деле отсутствуют доказательства, позволяющие подвергать сомнению этот факт, вывод суда в этой части не основан на материалах дела.

Кроме отсутствия разрешения органа муниципальной власти на реконструкцию, ответчик не имел каких-либо иных возражений против заявленного требования. То есть, отсутствовал спор относительно того, что указанные в протоколе лица, являются собственниками квартир в жилом доме.

Суд, ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства, имея на это процессуальное право, не предложил представить какие-либо иные доказательства.

Оценивая протокол собрания от 15.02.2011г. суд сделал противоречивые, взаимоисключающие выводы. С одной стороны он указал, что истцом представлен протокол собрания, " ... из которого следует, что в нем принимали участие 8 собственников жилых помещений ... " с другой, - " ... сведений о том, что присутствовавшие лица являются собственниками жилых помещений ... протокол не содержит".

Суд допустил неправильное применение нормы материального права, сославшись на п. 2 ст. 40 ЖК РФ. В соответствии с этой нормой закон установил, что на проведение реконструкции жилого дома должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, если такая реконструкция невозможна без присоединения к ним (т.е. жилым помещениям части общего имущества. В их случае речь идет о реконструкции, в результате которой создано жилое помещение в виде отдельной квартиры.

То есть, реконструкция произведена без присоединения части общего имущества (чердак) к существующим помещениям, при которой, в соответствии с п.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ решение о реконструкции принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание правомочно, если в нем приняли участие собственники, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов, при этом, на основании ч.1 ст. 46 ЖК РФ решение о реконструкции принимается большинством не менее 2/3 от общего числа голосов собственников.

В жалобе также приводятся положения ч.1 ст. 218 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п. 26 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание представителей Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик", выслушав поддержавшего жалобу ФИО14 А.М., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч.4).

Как следует из материалов дела, ФИО15 А.М., без получения на то разрешительной документации, произвел работы по надстройке над трехэтажным многоквартирным домом N по "адрес", в "адрес" мансардного этажа вместо чердачного помещения.

В результате этих работ, им создано новое помещение под условным наименованием квартира N общей площадью 174,5 кв.м. - по данным заключения эксперта ООО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" (л.д.77).

Из этого заключения следует, что созданное истцом помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (л.д.86).

Со ссылками на положения ст. 222 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Вместе с тем, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В результате произведенных ФИО16 А.М. работ, многоквартирный жилой дом N по "адрес", в "адрес" стал четырехэтажным.

Вместе с тем, ФИО17 А.М. не представлено доказательств о соблюдении требований ст. 49 Градостроительного кодекса РФ о необходимости проведения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий.

Кроме того, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из заключения эксперта ООО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" и содержания искового заявления, указанные работы были завершены еще в 2011 году. При этом, доказательств об обращении в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения с приложением необходимых документов, в том числе и о проведении экспертизы проектной документации, материалы дела не содержат.

Указанные действия свидетельствуют о том, что ФИО18 А.М. не принимал надлежащих мер к легализации самовольной постройки, а предъявленный иск использован им для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014).

В связи с изложенным, апелляционная жалоба об отмене решения суда с принятием нового - об удовлетворении иска, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО19 А.М. - без удовлетворения.

ФИО5 ФИО8

судьи ФИО20

ФИО21