Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-1460/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО10

при секретаре ФИО4

с участием: представителя Местной администрации г.о. Нальчик - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии,

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Архестова ФИО11 обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик о признании за ней права собственности на жилое помещение, общей площадью 138,6 кв.м. и оставить в реконструированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Требования были мотивированы тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли на жилое помещение. Для улучшения своих жилищных условий, ею в указанной квартире возведена пристройка. В ходе реконструкции увеличена общая площадь квартиры путем возведения пристройки. Изменения общей площади, согласно техническому заключению, составило с 56,0 кв.м. до 141,0 кв.м. Для оформления пристройки она обратилась в Местную администрацию г.о. Нальчик, на что был получен отказ. Земельный участок под многоквартирным жилым домом сформирован и поставлен на кадастровый учет с придомовой территорией, о чем свидетельствует кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГг. за N.

Также в исковом заявлении указывалось, что в октябре 2013 года общим собранием собственников жилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", было принято решение о разрешении истцу строительства пристройки. На основании технического заключения, изготовленного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР Нальчикское городское отделение следует, что выполненный объем работ по переустройству жилого помещения не затрагивает несущих конструкций здания и не оказывает влияния на их прочность, не ущемляет права и интересы собственников жилого дома. Ограждающие конструкции соответствуют классу конструктивной пожарной безопасности здания, степени его огнестойкости. Реконструкция проведена в целях благоустройства жилого помещения, не нарушает права и законные интересы собственников, других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца был привечен другой сособственник квартиры - ФИО1.

ФИО12 М.Х. и ФИО13 А.К. подали уточненное исковое заявление, в котором просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждым на указанную квартиру в реконструированном состоянии с увеличенной площадью с 56,0 кв.м. до 141,0 кв.м.

В уточненном исковом заявлении истцы приводили доводы, указанные в первоначальном исковом заявлении и ссылались на п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 и положения ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 40, 44 ЖК РФ, ст. 43, 194-199 ГПК РФ.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО14 М.Х. и ФИО15 А.К. были удовлетворены.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе приводятся положения ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст.ст. 36 и 40 ЖК РФ, разъяснения, приведенные в п. 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленум ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22, и указывается, что в материалах дела отсутствует разрешение на строительство, а также доказательства, подтверждающие то, что до начала строительных работ истец в установленном порядке предпринимал меры для его получения. Заявление ФИО16 М.Х. в Местную администрацию г.о. Нальчик, которое суд оценил как попытку к легализации самовольного строения, не соответствует положениям ст.51 ГрК РФ, как по содержанию, так и по составу документов. Истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство после его осуществления, что подтверждается материалами дела и исковым заявлением. Следовательно, осуществив реконструкцию без получения соответствующей разрешительной документации, обратившись в Местную администрацию г.о. Нальчик по завершению реконструкции, а впоследствии в суд с требованием о признании права собственности, истец пытается обойти установленный закон порядок легального строительства (реконструкцию) объектов недвижимости. Поскольку реконструированная жилое помещения влечет за собой использование наружной стены дома и придомовой территории, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обязан был получить согласие всех собственников в доме.

В жалобе также указывалось, что отсутствие согласия всех собственников является одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО17 М.Х.

При вынесения решения суд также не учел, что с исковым заявлением обратилась только ФИО18 М.Х., являющаяся собственником 1/2 доли имущества квартиры N, тогда как ФИО1, являющийся собственником другой 1/2 доли имущества требование о признании права собственности на реконструированную квартиру не заявлял. Судом не установлен факт легитимности проведенного общего собрания и не проведена проверка на законность и соответствие Жилищному кодексу РФ протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нем не указаны количество присутствующих собственников квартир, и не указанно общее количество собственников помещений в многоквартирном доме. Также протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, решение общего собрания не имеет законную силу согласно действующему законодательству.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание ФИО19 М.Х. и ФИО20 А.К., выслушав поддержавшего жалобу представителя Местной администрации г.о. Нальчик ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч.4).

Как следует из материалов дела, квартира N по "адрес" в "адрес" принадлежит истцам по 1/2 доли в праве общей собственности.

Без получения соответствующих разрешительных документов, к указанной квартире возведена пристройка, в результате чего, общая площадь, согласно техническому заключению, изменилась с 56,0 кв.м. до 141,0 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в решении указал, что общим собранием собственников жилых помещений жилого дома, было принято решение о разрешении истцу строительства пристройки, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых помещений жилого дома от 01.10.2013г.

Вместе с тем, Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не была проведена проверка соответствия Жилищному кодексу РФ протокола общего собрания собственников помещений от 01.10.2013 года.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В протоколе общего собрания собственников жилых помещений жилого дома от 01.10.2013г., взятого за основу судом первой инстанции, не указана как общая площадь жилого дома, так и площадь, принадлежащая голосовавшим лицам. Соответственно, определить правомочность собрания (ч.3 ст.45 ЖК РФ) невозможно.

Также, как правильно указано в апелляционной жалобе, протокол общего собрания собственников помещений был составлен раньше постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, то есть принимавшие участие в голосовании лица не знали площадь и границы предоставленного им в общую собственность земельного участка, и в нем не было выражено согласование конкретной площади земельного участка, на котором разрешено возводить строение.

Соответственно, при отсутствии допустимых и относимых доказательств о том, что собственники жилых помещений дали свое согласие на возведение именно такой пристройки, исковые требования не могли быть удовлетворены.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в силу пунктов 3 и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового - об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 6 октября 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании за ними права общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждым на квартиру N в доме N по "адрес" в "адрес" в реконструированном состоянии с увеличенной площадью с 56,0 кв.м. до 141,0 кв.м., отказать.

ФИО6 ФИО9

судьи ФИО21

ФИО22