Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-1462/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО10 и ФИО8

при секретаре ФИО4

с участием: представителя истцов - Шак Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконными действий межведомственной комиссии и постановления по признанию многоквартирного жилого дома непригодным для постоянного проживания и аварийным,

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 С.В. и ФИО12 Ю.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий межведомственной комиссии по признанию "адрес" в "адрес" непригодным для постоянного проживания и аварийным, а также признании незаконным постановления и.о. главы Местной администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ., в части признания непригодным для постоянного проживания многоквартирного жилого дома.

Требования мотивированы тем, что они являются совладельцами индивидуального жилого дома под литером "Г" и "г" общей площадью 36, 20 кв.м. в том числе жилой 29,90 кв.м. расположенного по адресу: "адрес", "адрес" в равных долях на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 03.06.2004г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.08.2004г.

Постановлением и.о. главы Местной администрации "адрес" ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ., по итогам рассмотрения актов и заключений межведомственной комиссии признаны непригодными для постоянного проживания жилые дома, в том числе многоквартирный жилой дом по "адрес", в "адрес".

В указанном постановлении содержится ссылка на "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.02.2006 N47, которое на момент принятия решения не вступило в силу, поскольку было принято на следующий день. Следовательно, при подписании постановления N60 от 27.01.2006 года и.о. Главы Местной администрации г. Нальчика не мог ссылаться на указанное Постановление Правительства РФ от 28.01.2006г. Данный факт свидетельствует о несоответствии фактической даты его принятия дате указанное в постановлении.

В противном случае Местная администрация г. Нальчика должна была руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 N552 "Об утверждении Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания".

Данные постановление, акты и заключения межведомственной комиссии, ей как собственнику не вручались, к участию к работе комиссии она не привлекалась и не давала никому поручений представлять свои интересы.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе приводятся положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 1, п. 8 ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7 и 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006г. N47, и указывается, что основанием для работы межведомственной комиссии является заявление собственника помещения или заявление гражданина (нанимателя) либо заключение органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора.

Ошибочным являются выводы суда о том, что заключение межведомственной комиссии является незаконным в связи с тем, что отсутствуют заключения санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, а также то, что заключение не соответствует утвержденной Положением форме решения о признании жилого дома непригодным для проживания, в связи с тем, что в состав комиссии включены уполномоченные представители указанных органов. Истцы также не доказали какому закону либо иному нормативно правовому акту не соответствует оспариваемое постановление и заключение межведомственной комиссии и как препятствует реализации его прав и законных интересов.

Также указывается, что истцы пропустили срок исковой давности. Вышеупомянутым фактам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание ФИО13 С.В., ФИО14 Ю.В. и представителя Местная администрация г.о. Нальчик, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истцов - ФИО15 Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно указал, что Местная администрация должна была руководствоваться Положением о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003г. N 552.

Судом был установлен ряд нарушений этого Положения. Выводы суда изложены в решении и достаточно мотивированы.

Установлено, что к работе комиссии собственники помещений в указанном доме или представители собственников, не привлекались.

Судом также учтено то обстоятельство, что принимая решение ДД.ММ.ГГГГ, ответчик руководствовался принятым позже Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Утверждения представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд были отклонены судом первой инстанции правильно в связи с тем, что истцы получили ответ на свое обращение лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.

ФИО6 ФИО9

судьи ФИО16

ФИО8