Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-1476/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО13

судей ФИО14

при секретаре ФИО6

с участием: ФИО15 Л.М., представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - ФИО18 и представителя ФИО4 - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Открытому акционерном обществу "Российский сельскохозяйственный банк", нотариусу Чегемского нотариального округа ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО17 Л.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО19 Л.М. обратилась в суд с иском к ФИО20 М.А., ФИО21 А.Б., ОАО "Россельхозбанк", нотариусу Чегемского нотариального округа ФИО4: о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО22 А.Б. мог от имени ФИО23 Л.М. распоряжаться ее имуществом, удостоверенной нотариусом Чегемского нотариального округа ФИО4; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО24 А.Б. продал квартиру "адрес" в "адрес" ФИО25 М.А.; о признании недействительным кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на сумму "данные изъяты" рублей между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО28 М.А. частично в части залога имущества - квартиры "адрес" в "адрес"; о возложении на Управление Росреестра по КБР обязанности аннулировать запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности за ФИО27 М.А. в отношении квартиры "адрес" в "адрес", аннулировать запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности за ОАО "Россельхозбанк" в отношении квартиры "адрес" в "адрес"; о восстановлении права собственности на недвижимое имущество и признании за ФИО26 Л.М. права собственности на квартиру "адрес" в "адрес".

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежала указанная квартира, с января 2011 года по август 2014 года она проживала и работала в "адрес", правоустанавливающие документы на недвижимое имущество оставались у нее в квартире. Ее сестра ФИО29 З.М. и ее муж ФИО30 А.Б., по ее поручению сдавали в аренду квартиру, посещали ее квартиру, проверяли как проживают в квартире временные жильцы. Она доверяла своей сестре и ее мужу. Воспользовавшись ее доверием, ФИО31 А.Б. завладел правоустанавливающими документами на квартиру и получил от ее имени доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывалось, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ она ФИО32 А.Б. не выдавала и не уполномочивала ФИО33 А.Б. распоряжаться ее недвижимостью. Подпись в доверенности выполнена не ею, что подтверждается п. 2 выводов заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого ею не подписано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не состоит в зарегистрированном браке. Это заявление тоже удостоверено нотариусом Чегемского нотариального округа ФИО4

ФИО34 А.Б. подделал ее подпись в доверенности и продал квартиру своему сыну ФИО2 за "данные изъяты" рублей по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО35 М.А., предъявив ложные сведения, заложил в качестве залога ее квартиру и незаконно заключил с ОАО "Россельхозбанк" договор ипотечного кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., которой ФИО36 М.А. распорядился по своему усмотрению. В связи с тем, что у ФИО2 образовалась задолженность по кредиту, решением Чегемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО "Россельхозбанк" с ФИО37 М.А. было постановлено взыскать "данные изъяты" руб., обратив взыскание на указанную заложенную квартиру.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, следователь отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по "адрес" возбудил уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ. ФИО38 М.А. лишил ее квартиры помимо ее воли.

Считала, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от ее имени с ФИО39 М.А., и все последующие сделки с квартирой, должны быть признаны недействительными в соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ.

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" подало возражение, в котором просило производство по делу приостановить до окончания расследования уголовного дела.

В возражении указано, что в настоящее время расследование указанного уголовного дела не окончено, вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего достоверность доводов истца по настоящему делу, не имеется.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным, ФИО40 Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что выводы суда считает неверными, а то обстоятельство, что она не подписывала указанное заявление, является косвенным доказательством, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. тоже не ее подпись и это подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение экспертизы является доказательством по уголовному делу, а поэтому должно быть одним из доказательств по гражданскому делу, тем более ответчик ФИО41 М.А. не оспаривает имеющиеся по делу выводы экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что представленные ею доказательства являются достаточными для признания судом недействительной оспариваемой ею доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО13, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу ФИО42 Л.М., возражавших против удовлетворения жалобы представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - ФИО7 и представителя ФИО4 - ФИО9, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Изучив доводы сторон, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции в решении указал, что ФИО43 Л.М. просила признать недействительной доверенность, ссылаясь на наступившие для нее вредные последствия в результате использования ответчиком ФИО46 А.Б. данной доверенности, и на то, что эту доверенность ФИО44 Л.М. не выдавала, не подписывала и вообще в Кабардино-Балкарской Республике в указанное время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не находилась.

В качестве доказательства, подтверждающего недействительность оспариваемой доверенности, ФИО45 Л.М. ссылалась лишь на факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 и на представленную копию заключения почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ЭКО УМВД РФ по "адрес".

Вместе с тем, оценив последнее доказательство, суд указал, что как следует из вышеуказанного экспертного заключения, эксперт сравнивал подпись на ксерокопии оспариваемой доверенности с экспериментальными и свободными образцами почерка ФИО48 Л.М. В качестве свободных образцов почерка и подписи ФИО47 Л.М. указываются находящиеся на внутренней стороне обложки книги "Домашний Доктор" и на чеках ОАО "Сбербанк России". Суд при этом учитывает, что, во-первых, подлинник оспариваемой доверенности не подвергался экспертному исследованию. Во-вторых, образцы, названные в экспертном заключении свободными, нельзя считать достоверно свободными образцами подписи ФИО49 Л.М., поскольку на экспертизу не представлены свободные образцы подписи истицы на документах, истребованных у третьих лиц, из каких-либо организаций и т.д.

Суд, в ходе рассмотрения дела, неоднократно предлагал ФИО50 Л.М. представить дополнительно иные доказательства в подтверждение ее требования об оспаривании доверенности от 31.05.2012г., в частности, представить достоверные прямые или косвенные доказательства того, что ФИО51 Л.М. действительно находилась в тот день не в КБР, а в "адрес", как она это утверждает. При этом ФИО52 Л.М. разъяснялись положения ст.57 ГПК РФ о том, что суд может оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд также выносил на обсуждение вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы для сравнения подписи на оригинале доверенности со свободными и экспериментальными образцами подписи ФИО53 Л.М.

Между тем, ФИО54 Л.М. возражала против назначения экспертизы и требовала вынесения решения лишь по представленным ею доказательствам, считая их достаточными для удовлетворения ее требований, пояснив, что других доказательств она представить не может.

Такой позицией ФИО55 Л.М. придерживалась и в суде апелляционной инстанции.

Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие автора жалобы с решением суда, однако, по существу не опровергают правильные выводы суда о том, что стороной истца не представлено достаточных доказательств недействительности оспариваемой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом Чегемского нотариального округа КБР ФИО4 и зарегистрированной в реестре за N, в частности, доказательств того, что подпись лица, выдавшего доверенность, не принадлежит ФИО56 Л.М.

Признание ФИО57 А.Б. определенных обстоятельств в ходе расследования уголовного дела, по которому еще не постановлен обвинительный приговор, как правильно указало в возражениях ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", а также указанное экспертное заключение, выданное в рамках расследования уголовного дела, не могут быть отнесены к допустимым и относимым доказательствам, подтверждающим недействительность удостоверенной нотариусом доверенности.

Поскольку иные исковые требования вытекали из основного - о признании недействительной доверенности, суд правильно отказал и в удовлетворении требований - о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 13.06.2012г., кредитного договора от 13.06.2012г., аннулировании записи о праве собственности ФИО58 М.А. и ОАО "Россельхозбанк", о признании права собственности на квартиру.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО59 Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО60

судьи ФИО62

ФИО63