Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-1477/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО8

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, а также взыскании уплаченной госпошлины при подаче иска,

по апелляционной жалобе ФИО9 А.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО10 А.А. задолженность в размере "данные изъяты" руб., в том числе: по основному долгу - "данные изъяты" руб.; по процентам - "данные изъяты" руб.; пеня за основной долг - "данные изъяты" руб.; пеня за проценты - "данные изъяты" руб. Взыскать уплаченную госпошлину в размере "данные изъяты" руб. Обратить взыскание на жилые дома, лит. А общей площадью 156,1 кв. м., лит. Б общей площадью 200, 4 кв. м. и земельного участка, общей площадью 1807 кв. м., по адресу: КБР, "адрес"), "адрес" принадлежащие ФИО11 А.А. на праве собственности. Установить начальную продажную стоимость на имущество в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., а именно на жилые дома, лит. А общей площадью 156,1 кв. м., лит. Б общей площадью 200, 4 кв. м. и земельного участка, обшей площадью 1 807 кв. м., по адресу: КБР, "адрес"), "адрес"

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО12 А.А. был заключен кредитный договор N. Заемщик использовал полученный кредит на приобретение жилых домов, лит. А общей площадью 156,1 кв.м., лит. Б общей площадью 200, 4 кв.м. и земельного участка, общей площадью 1 807 кв. м., по адресу: КБР, "адрес"), N общей стоимостью "данные изъяты" руб. Данное недвижимое имущество, приобретенное с использованием кредитных средств, является обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Существующее ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ; Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что заемщик, не оплачивал ежемесячные платежи, кредитор, руководствуясь ст. 4 кредитного договора, п. 2, ст. 811 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое также не было исполнено в установленный срок.

В исковом заявлении также приводился расчет цены иска.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО13 А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение по делу.

В апелляционной жалобе приводятся положения п.1 ст.348, ст. 401 ГК РФ, п.3 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и указывается, что суд не учел вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, и, соответственно, в предмет доказывания не вошло выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из материалов усматривается, что начальная продажная стоимость заложенного имущества, установленная судом, определена исходя из ее стоимости, указанной в договоре купли-продажи. Начальная продажная цена предмета залога не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом. В последствие это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре купли-продажи 14.11.2012г., не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора ипотеки (2012г.) до момента обращения на него взыскания (2015г.), а также положения п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Заслушав доклад судьи ФИО7, изучив представленные материалы и доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В рассматриваемой жалобе, ответчиком ФИО14 А.А. не оспаривается размер взысканной суммы, вывод суда о необходимости удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, так и правовые основания для этого.

Удовлетворяя исковые требования в указанных частях, суд правомерно руководствовался представленными истцом расчетами, положениями действующего законодательства и условиями достигнутых между сторонами письменных соглашений.

Выводы суда изложены в решении и достаточно мотивированы.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с размером установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой должны начинаться торги.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами (ст. 56 ГПК РФ).

Однако, в жалобе не приводится иная стоимость заложенного имущества, а также доказательства, обосновывающие указанные доводы.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции счел правильным установить начальную продажную цену, с которой должны начинаться публичные торги, исходя из ста процентов его стоимости, определенной договором купли-продажи недвижимого имущества.

В связи с тем, что извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО15 А.А. в суд не явилась, ею небыли представлены доказательства, свидетельствующие о том, что установленная договором купли-продажи стоимость недвижимого имущества существенно изменилась, с указанной позицией суда первой инстанции, Судебная коллегия соглашается.

Соответственно, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО16 А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО17

судьи ФИО18

ФИО19