Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-1559/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Маргушеве Р.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Шиковой Ф.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а так же взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе представителя Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Кольченко В.В. действующего на основании доверенности N от 23 июня 2014 года удостоверенной нотариусом Ярославского нотариального округа Горияновой Е.В. и зарегистрированной в реестре за Nс-714 на определение Чегемского районного суда Кабардино- Балкарской Республики от 17 сентября 2015 года об удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда,

установила:

Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее Агентство) обратилось в суд к Шиковой Ф.Х. о расторжении кредитного договора N "данные изъяты" от 15 октября 2007 года заключенного между последней и ОАО КБ "Еврокоммерц" для приобретения в собственность Шиковой Ф.Х. жилого дома с земельным участком находящегося по адресу: "данные изъяты", взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Решением Чегемского районного суда Кабардино- Балкарской Республики от 18 декабря 2014 года исковые требования Агентства удовлетворены.

На основании исполнительного листа выданного 28 января 2015 года судебным приставом-исполнителем по вышеуказанному решению суда, возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Утверждая о том, что с 2013 года по настоящее время Шикова Ф.Х. не работает, имеет онкологическое заболевание, и перенесла операцию в ФБГУ "Научный центр акушерства, гинекологии и перинаталогии им.В.И. Кулакова" в г. Москва, последняя, 21 августа 2015 года обратилась с заявлением об отсрочке исполнения выше указанного решения. В заявление Шикова Ф.Х. помимо описания своего состояния здоровья указала, что у нее не имеется другого жилья кроме того, на взыскание которого возбуждено исполнительное производство и она после прохождения лечения собирается устроится на работу, снять жилье.

Определением Чегемского районного суда Кабардино- Балкарской Республики от 17 сентября 2015 года заявление Шиковой Ф.Х. удовлетворено, исполнение решения Чегемского районного суда Кабардино- Балкарской Республики от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Шиковой Ф.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отсрочено до 01 июля 2016 года.

Не согласившись с этим определением суда, считая его постановленным с существенными нарушениями норм как материального, так и процессуального права, представителем АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" подана частная жалоба, в которой ставя вопрос об отмене обжалуемого определения, и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, указывается следующее.

В соответствии с нормами действующего гражданско-процессуального законодательства причины для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть обоснованными и носить исключительный характер, в противном случае предоставление таковой влечет к затягиванию исполнения судебного акта.

Автор жалобы утверждает что, с момента вынесения решения прошло более девяти месяцев, при этом ответчиком не предпринято каких либо мер для погашения образовавшейся задолженности, более того как указывает заявитель, ранее поданное ответчиком ходатайство о приостановлении исполнительного производства в рамках гражданского дела по расторжению договора купли-продажи предмета ипотеки по данному делу, свидетельствуют о желании затянуть процесс исполнения решения суда, и влекут за собой нарушение прав взыскателя.

При этом, по мнению подателя частной жалобы, в заявлении ответчика и как следствие в обжалуемом определении не определены пределы действия предоставляемой отсрочки в связи с наступлением каких либо события, в частности изменения материального положения ответчика, его выздоровления с которого она сможет погасить образовавшеюся задолженность.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

Положения статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" не устанавливают оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта в срок, определенный законом и установленный судебным приставом-исполнителем.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик Шикова Ф.Х. согласно предоставленной копии направления N 1684 от 24 сентября 2013 года, после оперативного вмешательства проведенного ранее в 2013 году, была направлена в "НЦАГП им.В.И. Кулакова" г. Москва для прохождения лечения.

В свою очередь, представленная в материалах дела медицинская документации ответчика (л.д.130-140) свидетельствует о наличие у нее онкологического заболевания требующего как временных, так и финансовых затрат, обусловленных как необходимостью выезда каждые 3 месяца для наблюдения в "НЦАГП им.В.И. Кулакова" г. Москва, так и приобретением дорогостоящих медикаментов.

Кроме того судом установлено, отсутствие у Шиковой Ф.Х. иного жилого помещения, помимо того, на которое решением суда обращено взыскание.

При таких данных, суд первой инстанции, оценив все представленные ответчиком доводы и доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления ответчику рассрочки, с установлением периода рассрочки до 01 июля 2016 года. Предоставленный ответчикам срок отсрочки исполнения решения суда не нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, отвечает требованиям справедливости, является адекватным и не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным, не противоречащим нормам действующего законодательства и учитывающим интересы сторон с соблюдением принципа разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы каких-либо оснований, свидетельствующих о неправильности постановленного судом определения не содержат, как и не содержат сведений опровергающих выводы суда, либо установленные им обстоятельства.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Чегемского районного суда Кабардино- Балкарской Республики от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов