Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-1560/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Маргушеве Р.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

с участием: представителя коммерческого банка Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Евростандарт" - Белгорокова А.Л., действующего по доверенности N 08 от 08 декабря 2015 года, представителя Сабанова Х.Х. - Бажева В.А., действующего по доверенности N, зарегистрированной в реестре за N N

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Евростандарт" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Горец" и Сабанову Х.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредиту, обращении взыскания на имущество по договору об ипотеке, а также расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Евростандарт" и Сабанова Х.Х. на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2015 года,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Евростандарт" (далее Банк) обратилось в суд с иском с последующими уточнениями к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Горец" (далее СПК) и Сабанову Х.Х., в котором просит расторгнуть кредитный договор N от 29 июня 2012 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженности по кредиту в размере "данные изъяты", из которых: остаток просроченной задолженности по основному долгу- "данные изъяты" рублей, просроченная задолженность по обычным процентам - "данные изъяты" рублей, просроченная задолженность по повышенным процентам (0,5% за каждый день на сумму просрочки) - "данные изъяты" рублей, текущую задолженность по повышенным процентам (с 01 августа 2015года по 10 августа 2015года - "данные изъяты"; обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N16 от 29.06.2012 года с определением первоначальной цены в размере, установленном на основании указанного договора; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска Банк указывает, что 29 июня 2012года с СПК был заключен кредитный договор N 51, по условиям которого Банк предоставил СПК кредит в размере "данные изъяты" рублей в срок до 27 июня 2014 года, а СПК обязался своевременно возвратить полученную сумму с процентами в размере 17 % годовых. Дополнительным соглашением от 26 февраля 2014года, срок погашения задолженности продлен до 25 марта 2015года с уплатой процентов в размере 23% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства N51 от 29 июня 2012 года с Кожашевым А.А. и договор ипотеки N16 от 29 июня 2012 года, согласно которому, залогодатель Сабанов Х.Х. передает залогодержателю ЗАО КБ "Евростандарт" следующее имущество:

-административное здание, назначение нежилое, 2-х этажный, общей площадью 428,6 кв.м., инв N, лит.А,А1, усл. N, расположенное по адресу: "адрес" промпроезд, б/н;

-здание склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 532.4 кв.м инв. N, лит.Г, усл. N, расположенное по адресу: "адрес" промпроезд, б/н;

-здание цеха с пристройкой, назначение: нежилое. 1-этажный, общая площадь 653,6 кв.м, инв.Х°148, лит.Б,Б1, Б2, усл. N, расположенное по адресу: "адрес" промпроезд, б/н;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3489кв.м, адрес объекта: расположенное по адресу: "адрес" промпроезд, б/н.

Рыночная стоимость заложенного имущества по указанному договору составляет "данные изъяты" рублей, а его залоговая стоимость определена в размере "данные изъяты".

В свою очередь, по мнению Банка, поскольку СПК допускались систематические нарушения условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей по кредиту, а на неоднократные письменные предупреждения Банка о недопустимости нарушений условий кредитного договора и необходимости погашения образовавшейся задолженности, ответчики никак не отреагировали, Банк считает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Представитель СПК иск признал частично, пояснив, что выплатить долг по кредитному договору СПК "Горец" не имел возможности ввиду финансовых затруднений. Просил снизить размер неустойки, а кроме того, просил при обращении взыскания на заложенное имущество установить ее начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, либо на усмотрение суда, ввиду того, что по договору об ипотеке начальная продажная стоимость указанного имущества явно занижена, что нарушает права и законные интересы должников.

Ответчик Сабанов Х.Х. иск признал частично и также просил снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности нарушенных обязательств.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2015 года заявленный иск удовлетворён частично и постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N от 29.06.2012г. заключенный между закрытым акционерным обществом Коммерческий банк "Евростандарт" и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Горец".

Взыскать с СПК "Горец" и Сабанова Х.Х. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Евростандарт" "данные изъяты" рублей: из которых: просроченную задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты", просроченную задолженность по обычным процентам- "данные изъяты", просроченную задолженность по повышенным процентам(0,5% за каждый день на сумму просрочки- "данные изъяты" рублей, текущую задолженность по повышенным процентам (с 01.08.2015г. по 10.08.2015г.)- "данные изъяты".

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке N от 29.06.2012г. в виде:

-административного здания, назначение нежилое, 2-х этажный, общей площадью 428,6 кв.м., инв N, лит.А,А1, усл. N, расположенного по адресу: г, Чегем, "адрес" промпроезд, б/н, рыночной стоимостью "данные изъяты", установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты";

-здание склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 532.4 кв.м инв. N, лит.Г, усл. N, расположенное по адресу: "адрес" промпроезд, б/н, рыночной стоимостью "данные изъяты", установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты";

-здание цеха с пристройкой, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 653,6 кв.м, инв. N, лит.Б,Б1, Б2, усл. N, расположенное по адресу: "адрес" промпроезд, б/н, рыночной стоимостью "данные изъяты" установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты";

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3489кв.м, адрес объекта: расположенное по адресу: "адрес" промпроезд, б/н, рыночной стоимостью "данные изъяты", установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты";

Взыскать с СПК "Горец" и Сабанова Х.Х. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Евростандарт" расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере "данные изъяты".

В остальной части иск оставлен без удовлетворения за необоснованностью.

Не согласившись с указанным решением суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, Банк подал на него апелляционную жалобу в которой, просит решение суда в этой части отменить, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере определённом указанным договором об ипотеке.

При этом, по мнению автора апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что с момента заключения договора об ипотеке до момента обращения на него взыскания рыночная стоимость заложенного имущества могла существенно измениться.

Считая указанное решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части взыскания просроченной и текущей задолженности по повышенным процентам, Сабанов Х.Х. так же подал на него апелляционную жалобу, в которой в качестве доводов указал следующее.

Суд, удовлетворяя заявленный иск, не принял во внимание, что представленный истцом расчёт задолженности не конкретизирован в части определения периода, за который выставляется претензия ответчикам.

При этом периоды взыскания задолженности по обычным процентам и повышенным процентам противоречивы.

Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, суд, снижая размер подлежащих взысканию повышенных процентов, не мотивировал, по каким основаниям они снижены именно на "данные изъяты".

При этом, по мнению апеллянта, суд, снижая размер просроченной задолженности по повышенным процентам, необоснованно оставил без изменения текущую задолженность по повышенным процентам.

Извещенный надлежащим образом ответчик - СХП "Горец" в судебное заседание своего представителя не прислал, причины не явки суду не сообщил.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Европейский стандарт" и представителя Сабанова Х.Х. - Бажева В.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 810, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из пункта 1 статьи 349 ГК РФ следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно же пункту 3 указанной статьи, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года (с изменениями и дополнениями).

Так, согласно статье 54 этого закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу же статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29 июня 2012 года между Банком и СПК "Горец" был заключен кредитный договор N 51 от по условиям которого Банк предоставил СПК кредит в размере "данные изъяты" в срок до 27 июня 2014 года, а последний обязался своевременно возвратить полученную сумму с процентами в размере 17 % годовых.

Этим же числом в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору заключены договор поручительства N51 с Кожашевым А.А. и договор ипотеки N16 с Сабановым Х.Х., согласно которому залогодатель Сабанов Х.Х. передает залогодержателю Банку указанное выше имущество.

Рыночная стоимость заложенного имущества составляет "данные изъяты", из которых: административное здание- "данные изъяты", здание склада- "данные изъяты", здание цеха с пристрой-кой- "данные изъяты", земельный участок- "данные изъяты".

В соответствии с п. 4.3 договора, по взаимному согласию сторон, вышеуказанное заложенное имущество оценено сторонами в размере "данные изъяты", а именно: административное здание- "данные изъяты", здание склада- "данные изъяты", здание цеха с пристройкой - "данные изъяты", земельный участок- "данные изъяты".

В соответствии с п.8.3 Договора, начальная продажная стоимость предмета ипотеки, указанного в разделе 3 договора устанавливается в размере, определенном в пункте 4.3 Договора, т.е. в размере залоговой стоимости.

Дополнительным соглашением от 26 февраля 2014 года срок погашения задолженности продлен до 25 марта 2015года с уплатой процентов в размере 23% годовых.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с несоблюдением Заемщиком условий кредитного договора на 10 августа 2015 года за ним образовалась задолженность в размере "данные изъяты", из которых:

остаток просроченной задолженности по основному долге- "данные изъяты", просроченную задолженность по обычным процептам- "данные изъяты", просроченную задолженность по повышенным процентам (0,5% за каждый день на сумм) просрочки- "данные изъяты" рублей, текущую задолженность по повышенным процентам (с 01.08.2015г. по 10.08.2015г.) - "данные изъяты".

В соответствии с п.8.2 Кредитного договора, в случае наступления любого из обстоятельств, предусмотренных п.8.1 статьи 8 договора, кредитор имеет право требовать в письменной форме досрочного исполнения всех обязательств заемщика по договору в течение 5 рабочих дней.

Согласно материалам дела Банк неоднократно письменно предупреждал ответчиков о недопустимости нарушений условий кредитного договора и необходимости погашения образовавшейся задолженности.

При таких данных, с учётом вышеприведённых норм материального права, суд, по мнению судебной коллеги, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом судебной коллегией отклонятся доводы апелляционной жалобы истца относительно неправильного определения судом начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Так при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд руководствовался положениями взаимосвязанных и взаимообусловленных требований законодательства, изложенных в статье 350 ГК РФ и статье 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, согласно которым, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанные нормы содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом, вопреки утверждениям автора жалобы, истец в суде первой инстанции своего несогласия с представленным отчётом оценщика не высказывал, ходатайства о переоценке имущества не заявлял, в связи с чем суд обосновано руководствовался представленным в материалах дела отчётом оценщика спорного имущества от N168-07/06/12 от 07 июня 2012 года.

Не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы Сабанова Х.Х.

Довод жалобы о несогласии с расчетом задолженности в суде первой инстанции ответчиком не конкретизирован (собственного расчета ответчик не прилагает), в какой именно части расчет имеющейся задолженности, произведенный истцом, является неверным не указывалось.

Напротив, расчет задолженности представлен истцом при подаче иска и был предметом исследования в процессе рассмотрения дела, им судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В свою очередь, несостоятельными, по мнению судебной коллегии являются, и доводы апеллянта Сабанова Х.Х., согласно которым суд, снижая размер подлежащих взысканию повышенных процентов, не мотивировал, по каким основаниям они снижены, а кроме того, его утверждения о неприменимости к спорным правоотношениям требования о взыскании повышенных процентов.

Как следует из абзаца шестого пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанной нормой, размер процентов, подлежащих уплате в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы долга, не связан императивно с учетной ставкой банковского процента. Законодательство допускает установление сторонами иного размера процентов в соответствии с договором (согласованной неустойки).

Пунктом 4.1 кредитного договора за невыполнение обязательств по погашению суммы основного долга и уплаты процентов, Банк вправе начислять проценты в размере 0,5% за каждый день, от всей суммы неисполненного денежного обязательства, срок исполнения которого наступил.

При таких данных суд, руководствуясь требованиями указанных норм законодательства и условиями кредитного договора, обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания повышенных процентов.

При этом вопреки утверждениям автора жалобы, суд при снижении размера подлежащих взысканию повышенных процентов в решении привел мотивы и основания, по которым он пришел к выводу о необходимости уменьшения размера процентов. нарушения заемщиком своих обязательств

Суд указал, что с учетом обстоятельств дела и соразмерности последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, на основании мотивированного заявления ответчика подлежит снижению размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Резюмируя изложенное, учитывая, что в целом решение суда в обжалуемых частях постановлено при правильном определении юридически значимых обстоятельств, основано на надлежащих доказательствах, не противоречит закону и не нарушает прав сторон, оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Евростандарт" и Сабанова Х.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов