Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-1581/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Маргушеве Р.А.

с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Маркова К.Н., к Машукова А.Б. и его представителя Хашхожевой Л.Р.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к Машукову А.М. о взыскании платы за потреблённый газ

по апелляционной жалобе Машукова А.Б.

на решение Чегемского районного суда КБР от 13 октября 2015 года.

Судебная коллегия

Установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в Чегемский районный суд КБР с иском к Машукову А.Б. о взыскании с него 90060 руб. 06 коп. долга за поставленный в принадлежащий ему на праве собственности "адрес" КБР газ и о взыскании с него 2 901 руб. 80 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленного иска ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" указало на то, что Машукову А.Б. на праве собственности принадлежит "адрес" КБР. В этот дом ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" поставляет природный газ для нужд бытового потребления. Машуков А.Б. поставляемый газ потребляет. Таким образом между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и Машуковым А.Б. заключён договор поставки газа на нужды бытового потребления через присоединённую сеть в принадлежащий ему на праве собственности "адрес" КБР. В соответствии со статьёй 540 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента начала потребления газа Машуков А.Б. стал потребителем газа и стороной в договоре газоснабжения. В соответствии с договором газоснабжения и статьями 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации Машуков А.Б. как потребитель газа обязан оплачивать поставляемый в его дом газ не позднее 10-го числа каждого месяца. В нарушение условий договора газоснабжения и положений жилищного и гражданского законодательства Машуков А.Б. стоимость потреблённого им газа не оплачивает, в результате чего за ним по состоянию на 01 сентября 2015 года образовалась задолженность по платежам за потреблённый газ в размере 90 060 руб. 06 коп., которую Машуков А.Б. в добровольном порядке не погашает, Уклонение Машукова А.Б. от исполнения обязанности оплачивать потреблённый газ вынудило ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратиться с иском в суд и понести расходы по оплате государственной пошлины в размере 2901 руб. 80 коп.

Машуков А.Б. в судебное заседание не явился и дело судом первой инстанции рассмотрено в его отсутствие.

Решением Чегемского районного суда КБР от 13 октября 2015 года заявленный ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" иск удовлетворён.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, Машуков А.Б. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в заявленном иске за его необоснованностью.

В обоснование жалобы Машуковым А.Б. указано на то, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Машукова А.Б., не извещённого о месте и времени рассмотрения дела. Суд необоснованно посчитал ответчика Машукова А.Б. извещённым о месте и времени рассмотрения дела, необоснованно признал, что Машуков А.Б. не явился в судебное заседание без уважительных причин, сославшись в качестве доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела на имеющееся в деле почтовое уведомление. Между тем, из почтового уведомления следует, что судебное извещение было вручено не ответчику Машукову Арсены Борисовичу, а неизвестному лицу - Машукову Анзору Борисовичу. Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещённого о месте и времени рассмотрения дела, суд нарушил конституционное право Машукова А.Б. на участие в судебном разбирательстве дела. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда. Кроме того, указано, что представленный истцом расчёт суммы долга является неправильным. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 и пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации абонент обязан оплачивать фактически потреблённое им количество газа. В соответствии с пунктами 21 и 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, абонент обязан в 5-дневный срок сообщать газоснабжающей организации об обстоятельствах, влияющих на количество потребляемого газа, а газоснабжающая организация обязана не реже 1 раза в год осуществлять проверки. На основании постановления администрации с. Нартан от 13 марта 2001 года N за Машуковым А.Б. закреплён земельный участок площадью 0,10 га по "адрес". По договору поставки газа отапливаемая площадь принадлежащих Машукову А.Б. помещений составляет 40,20 кв.м., а не 180 кв.м., как указано истцом. Следовательно, Машуков А.Б. обязан оплачивать газ не из расчёта 180 кв.м. отапливаемой площади, а из расчёта 40,20 кв.м. отапливаемой площади. Задолженность по оплате за потреблённый газ по состоянию на 1 октября 2015 года составляет не 90060 руб. 06 коп., а 21383 руб. 22 коп. Поскольку эта сумма ответчиком оплачена, в заявленном иске должно быть отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Машуковым А.Б. и его представителем Хашхожевой Л.Р., разрешив заявленные ходатайства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд первой инстанции не допустил существенных нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с закреплёнными в частях 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями являются основаниями для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Вместе с тем, принятое по делу решение в части размера долга, подлежащего взысканию с Машукова А.Б. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", и в части размера подлежащей возмещению суммы государственной пошлины решение суда подлежит изменению со снижением этих сумм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно вопреки положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие Машукова А.Б., что это обстоятельство должно повлечь отмену судебного решения, судебная коллегия находит необоснованными. Исследованными судом личными паспортами ответчика Машукова Арсена Б. и Машукова Анзора Б. (паспорт серия N N N, выдан ИУФМС России по КБР в Чегемском районе 19 июля 2014 года, объяснениями ответчика Машукова А.Б. доказано, что Машуков Арсен и Машуков Анзор родные братья, что оба они зарегистрированы по одному адресу, по адресу: КБР, "адрес". Машуков А.Б. признал, что в то время, когда повестка была вручена его брату, он по указанному в повестке адресу не проживал. В соответствии с частью 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Представленным в дело извещением о вручении (л.д. 17) доказано, что повестка была вручена старшему брату ответчика за 18 дней до даты рассмотрения дела, то есть заблаговременно. Доказательств тому, что Машуков Анзор, с чьего согласия адресованная ответчику повестка для последующей её передачи адресату была вручена Машукову Анзору, не была передана адресату, проживающему совместно с получателем повестки, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований для отложения судебного разбирательства дела. Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд не нарушил требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из этого. Судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене.

Вместе с тем, признав, что вопрос о размере отапливаемой площади принадлежащих ответчику жилых помещений является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку он влияет на размер потребляемого газа, исчисляемый по установленным нормативам, на размер платы за потреблённый газ, что суд необоснованно не поставил этот вопрос на обсуждение и не предложил участвующим лицам представлять доказательства, подтверждающие, что отапливаемая площадь помещений составляет 180 кв.м., судебная коллегия в соответствии с закреплёнными в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципами состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе приняла от ответчика и исследовала в судебном заседании акты инвентаризации и расчёты суммы долга, из которых следует, что размер отапливаемой площади принадлежащих ответчику помещений составляет 41,2 кв.м., а размер задолженности составляет 21383 руб. 22 коп.

В судебном заседании ответчиком представлено 4 акта инвентаризации, датированные 23 мая 2014 года, 12 августа 2014 года, 31 марта 2015 года и 07 ноября 2015 года, в которых площадь отапливаемых помещений и количество проживающих в доме лиц разница. В акте от 23 мая 2014 года указана отапливаемая площадь 41,2 кв.м., количество проживающих 1 человек; в акте от 12 августа 2014 года отапливаемая площадь указана 241,2 кв.м., количество проживающих 4 человека; в акте от 31 марта 2015 года отапливаемая площадь указана 180 кв.м., количество проживающих 4 человека; в акте от 07 ноября 20015 года оттапливаемая площадь указана 41 кв.м., количество проживающих 1 человек. Объяснить подобные расхождения представитель истца не смог. Вместе с тем, он признал, что ответчику принадлежит один жилой дом, расположенный на земельном участке. Иных строений и сооружений, на обогрев которых мог расходоваться газ, у ответчика нет. Машуков А.Б. признал достоверность актов от 23 мая 2014 года и от 07 ноября 2015 года, заявив при этом, что только датированный 07 ноября 2015 года акт был составлен в его присутствии и им подписан, что в акте от 12 августа 2014 года первая цифра написана ошибочно, в результате чего вместо площади в 41,2 кв.м. в акте указана площадь 241,2 кв.м. Поскольку только достоверность акта от 07 ноября 2015 года признана ответчиком, что все представленные акты составлены с нарушением требований Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", что представитель истца не смог подтвердить достоверность выданных ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" ответчику актов, судебная коллегия находит акт от 07 ноября 2015 года правильно отражающим размер помещения, на отопление которого расходуется газ, что этим помещением пользуется 1 человек, и, соответственно, признаёт расчёт платы за газ, произведённый исходя из сведений, содержащихся в этом акте, правильным.

Поскольку из расчёта следует, что размер долга по платежам за потреблённый газ по состоянию на август 2015 года составляет 21383 руб. 22 коп., что ответчик содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения об оплате им этой задолженности не подтвердил, а на заседании судебной коллегии признал, что этот долг им не погашен, судебная коллегия находит необходимым снизить размер подлежащего взысканию долга га потреблённый Машукову А.Б газ с 90 ь060 руб. 06 коп. до 21383руб. 22 коп., а размер подлежащих возмещению затрат по оплате истцом государственной пошлины с 2901 руб. 80 коп. до 841 руб. 49 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 04 июля 2014 года изменить, снизив размер взысканной с Машукова А.Б. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" задолженности за потреблённый газ с 90060 руб. 06 коп. до 21383 руб. 22 коп., а взысканной в возмещение затрат по оплате государственной пошлины с 2901 руб. 80 коп. до 841 руб. 49 коп.

В остальной части решение Чегемского районного суда КБР от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машукова А.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. М.Х. Хамирзов.