Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2015 г. по делу N 4У-178/2015

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Маирова Ю.Х.

членов президиума - Ташуева М.З., Созаевой С.А., Бабугоевой Л.М., Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре Туменовой А.А.,

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Черкесова В.Ж. в интересах осужденного Соблирова А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 21 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., изложившего содержание приговора и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 21 августа 2015 года, мотивы кассационной жалобы, выслушав адвоката Черкесова В.Ж. и осужденного Соблирова А.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Лаврешина Ю.И ... полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, Президиум

установил:

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 01 апреля 2015 года,

Соблиров А.М., "данные изъяты"

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.162 УК РФ и с применением правил ст.64 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Соблирову А.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока на Соблирова А.М. возложены следующие обязанности: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания условно-осужденными по месту жительства и являться туда на регистрацию ежемесячно в установленные указанным органом дни, не менять место постоянного проживания без уведомления данного органа.

Контроль за условно-осужденным Соблировым А.М. возложен на УИИ по месту жительства осужденного.

Соблиров А.М. освобожден из-под стражи в зале суда.

Этим же приговором осуждены Паритов А.А. и Кажаров А.А., приговор в отношении которых не обжаловался в кассационную инстанцию Верховного Суда КБР.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного Суда КБР от 21 августа 2015 года приговор Нальчикского городского суда КБР от 01 апреля 2015 года в отношении Соблирова А.М. изменен.

Действия Соблирова А.М. переквалифицированы на ч.3 ст.162 УК РФ по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере и назначено наказание с учетом применения судом первой инстанции ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Срок наказания Соблирову А.М. постановлено исчислять со дня приведения приговора в исполнение, засчитав в него время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе адвокат Черкесов В.Ж. в интересах осужденного Соблирова А.М., считая апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 21 августа 2015 года незаконным и несправедливым ввиду несоответствия выводов судебной коллегии фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и назначить Соблирову А.М. наказание, не связанное с лишением свободы по правилам ст.73 УК РФ

В обоснование жалобы указывает, что ни в материалах уголовного дела, ни в приговоре не указано и нет доказательств того, что Соблиров А.М. знал или мог знать, что у Паритова А.А. и Кажарова А.А. будет какое-либо оружие при совершении преступления, и они будут в масках. В связи с чем, суд необоснованно признал в деянии Соблирова А.М. квалифицирующий признак "с применением оружия".

Указывает, что Соблиров А.М. представил только информацию по сотовому телефону о передвижении автомашины с денежными средствами, которую он сопровождал, других каких-либо активных или пассивных действий не совершал.

Кроме того, указывает, что апелляционная инстанция в резолютивной части определения, назначив Соблирову А.М. наказание в виде реального лишения свободы сроком на 3 года, не указала вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания.

Указывает, что Соблиров А.М. в содеянном полностью сознался и искренне раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, на иждивении находятся больные престарелые родители.

Считает, что обжалуемое определение вынесено судом на необоснованных, недоказанных обвинением доводах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судом, Соблиров А.М., Паритов А.А. и Кажаров А.А. признаны виновными в разбое, то есть нападении на сотрудника ЗАО " "данные изъяты"" Щ., при котором находился полимерный пакет с денежными средствами, принадлежащими указанному ЗАО " "данные изъяты"", в целях хищения чужого имущества - денежных средств а крупном размере на сумму "данные изъяты", совершенное по предварительному сговору с Паритовым А.А. и Кажаровым А.А., с применением оружия, в период времени с 15 часов 35 минут по 17 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь напротив здания представительства " "данные изъяты"", расположенного в "адрес".

Указанные действия осужденных органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере.

Такую квалификацию в отношении Соблирова А.М. суд первой инстанции посчитал неправильной, указав, что он лишь пособничал Паритову А.А. и Кажарову А.А. в совершении данного преступления, предоставив им информацию о передвижении с денежными средствами автомашины, которую он сопровождал. Действия Соблирова А.М. суд квалифицировал по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ как пособничество в совершении разбойного нападения путем предоставления информации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 21 августа 2015 года приговор Нальчикского городского суда КБР от 01 апреля 2015 года в отношении Соблирова А.М. изменен.

Действия Соблирова А.М. переквалифицированы на ч.3 ст.162 УК РФ по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере и назначено наказание с учетом применения судом первой инстанции ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что нет доказательств того, что Соблиров А.М. не мог знать, что у Паритова А.А. и Кажарова А.А. будет какое-либо оружие и что они будут в масках при совершении преступления, не основаны на материалах дела, ввиду следующего -

Как следует из предъявленного обвинения и установленных в приговоре суда обстоятельств, Паритов, Кажаров и Соблиров, с целью достижения желаемого результата, объединенные единым умыслом, совместно определили роль каждого в готовящемся преступлении. Согласно указанному плану, Паритову и Кажарову А.А. вооруженными огнестрельным оружием, надлежало совершить непосредственное нападение на потерпевших, в ходе которого Кажарову необходимо было изъять у сотрудника ЗАО " "данные изъяты"" денежные средства, подлежащие последующему разделу между участниками преступления.

В судебном заседании Соблиров А.М., Паритов и Кажаров согласились с предъявленным обвинением, полностью признали себя виновными в совершении разбойного нападения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Несостоятельными являются утверждения в жалобе о неправильной квалификации судом апелляционной действий осужденного Соблирова А.М. ч.3 ст.162 УК РФ как соисполнителя совершенного преступления.

Поскольку Соблиров А.М., создавая другим участникам преступной группы необходимые условия для совершения особо тяжкого преступления - сообщая о маршруте передвижения автомашины с дневной выручкой, месте расположения в автомашине сотрудника магазина с дневной выручкой, водителя и охранника, немедленно остановив автомашину после умышленно совершенного дорожно-транспортного происшествия, и имея ввиду, что только после остановки автомашины имелась возможность совершить разбойное нападение, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что Соблиров А.М. создал другим участникам преступной группы необходимые условия для совершения преступления и переквалифицировала его действия по ч.3 ст.162 УК РФ как соисполнителя совершенного преступления.

С учетом того, что Соблиров А.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, признал себя виновным и раскаялся, что было признано в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения правил ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного осужденному Соблирову А.М. наказания являются не состоятельными.

Что же касается доводов жалобы о том, что апелляционная инстанция, изменяя приговор и назначая Соблирову А.М. наказание в виде реального лишения свободы сроком на 3 года, не указала, в исправительной колонии какого режима он должен отбывать наказание, то они являются обоснованными.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в резолютивной части судебного решения должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать назначенное в виде лишения свободы наказание и режим данного исправительного учреждения.

В нарушение указанных требований закона, назначая наказание Соблирову А.М. в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

В соответствии со ст.ст. 396, 399 УПК РФ, если после вступления судебного решения, будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд вынесший данное решение назначает его в соответствии со статьей 58 УК РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Черкесова В.Ж. в интересах осужденного Соблирова А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 21 августа 2015 года удовлетворить частично.

Уголовное дело в отношении Соблирова А.М. направить с суд апелляционной инстанции для определения вида исправительного учреждения и режима отбывания наказания в порядке статьи 396 УПК РФ.

Председательствующий .