Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-6361/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Осиповой Е.А., Озерова С.А.

при секретаре Косареве В.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Андреевой П. А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" к Андреевой П. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ответчика Андреевой П.А. - Крапивина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

открытое акционерное общество Страховая компания (далее - ОАО СК) "Альянс" обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Андреевой П. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 с государственным регистрационным знаком N и автомобилем Форд с государственным регистрационным знаком N под управлением Андреевой П.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz GLK 220 был застрахован в ОАО СК "Альянс".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz GLK 220 были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила "данные изъяты" руб. Истец выплатил страховое возмещение. Размер ущерба с учетом износа автомобиля составил "данные изъяты" рублей.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАСО "ЭРГО-РУСЬ". Страховая компания ответчика выплатила в счет возмещения ущерба причиненное в результате Дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием трех транспортных средств "данные изъяты" рублей. На основании сведений представленных ЗАСО "ЭРГО-РУСЬ", лимит по полису страхования исчерпан.

ОАО СК "Альянс" в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, которая в досудебном порядке не исполнена (том 1 л.д. 4-6).

Истец открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Андреева П.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности Крапивина С.В., который просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО Страховая компания "Альянс" к Андреевой П.А. удовлетворены. С ответчика в польщу истца взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей (том 1 л.д. 226-232).

Ответчик, не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы отметил, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истцом нарушены положения ч. 4 ст. 135 ГПК РФ, поскольку Королева Г.А. не была уполномочена выданной ей доверенностью на подписание настоящего искового заявления, так как действия по доверенности ограничены лимитом в "данные изъяты" рублей, а сумма иска составляет "данные изъяты" рублей.

Кроме того, сумма ремонта была значительно завышена, акт скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ подписан уже после окончания работ по восстановительному ремонту автомобиля. В целом перечень произведенных работ не соответствует повреждения, описанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик Андреева П.А. не была извещена о дате осмотра транспортного средства экспертом ФИО7, что привело к невозможности проведения автотехнической экспертизы и безосновательному увеличению стоимости восстановительного ремонта.

Суд не принял во внимание заключение экспертов ООО "Партнерства экспертов Северо-Запад" N, в котором обращалось внимание суда на имеющиеся разногласия в представленной технической документации.

Полагает, что суд не учет того обстоятельства, что механические повреждения автомобилю Мерседес были произведены автомобилем Форд Фокус под управлением ФИО8, а не автомобилем ответчика (том 2 л.д. 3-5).

Ответчик Андреева П.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Крапивин С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений по жалобе не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Россйской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на автодороге СПб- Сортавала- Петрозаводск 54 км +800 м "адрес", водитель Андреева П.А., управляя автомашиной ФОРД государственный регистрационный знак N, двигаясь в сторону "адрес" не правильно выбрала дистанцию обеспечивающую безопасность движения, совершила столкновение с автомашиной Форд фокус с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО10, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной Mercedes-Benz GLK 220 с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО11

В результате данного ДТП застрахованному в ОАО СК "Альянс" по страховому полису N от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак N, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно акту выполненных работ ООО "Авто-Пулково" от ДД.ММ.ГГГГ, акту разногласий сумма восстановительного ремонта указанного автомобиля составила "данные изъяты" рублей.

Истец, признав данный случай страховым, выплатило ООО "Авто-Пулково" в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Из материалов дела также следует, что виновным в произошедшем ДТП признана водитель Андреева П.А., допустившая нарушение п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершившая административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15. ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Андреевой П.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность ответчика в порядке ОСАГО была застрахована в ЗАСО "ЭРГО-РУСЬ" по полису N, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере N рублей, отметив, что лимит ответственности по полису ответчика исчерпан.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК " Альянс" направило Андреевой А.П. претензию о возмещении ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, однако данное требование исполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП установлена, то руководствуясь требованиями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, верно определилко взысканию с Андреевой А.П. разницу между страховым возмещением, амортизационным износом и фактическим размером ущерба, размер которой определилравной "данные изъяты" рублей на основании представленных истцом актами выполненных работ, счета на оплату, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, материала об административном правонарушении, что соответствует положениям ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судом обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере суммы восстановительного ремонта не принимаются судебной коллегией, поскольку они опровергаются доказательствами о размере убытков, представленными истцом. При этом исследованные судом первой инстанции доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся доказательств в их совокупности.

В имеющемся в материалах дела актах обнаружения скрытых повреждений, выполненных ООО "Авто-Пулково", перечислены все детали, которых не имеется в справке о ДТП и актах об осмотре транспортного средства. Доводы подателя жалобы о том, что данные акты необоснованны, доказательства суммы восстановительного ремонта истцом подтасованы, основаны на предположениях и объективными доказательствами не повреждены.

Заключение экспертов ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" не принято судом во внимание, поскольку по существу поставленных вопросов эксперты не ответили.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств размера причиненного ущерба, суд обоснованно положил представленные истцом доказательства в основу постановленного решения, в связи с чем судебная коллегия нарушений норм процессуального права в действиях суда не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновные, противоправные действия водителя Андреевой П.А. находятся в прямой причинной связи с указанными истцом повреждениями транспортного средства Мерседес. Судом достоверно установлено, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик. При этом обстоятельство того, что механические повреждения автомобилю Мерседес причинены фактически не автомобилем Андреевой П.А., а автомобилем Форд Фокус под управлением ФИО8, не может быть принят во внимание. Согласно механизму возникновения ДТП автомобиль Форд Фокус совершил столкновение с автомобилем Мерседес только после того, как водитель Андреева П.А. совершила столкновение с автомобилем Форд Фокус под управлением ФИО8

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы о том, что исковое заявление было подписано неуполномоченным лицом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, доверенность содержит полномочие представителя истца Королевой Г.А. на подписание исковых заявлений и только полномочие по утверждению мирового соглашения ограничено лимитом в "данные изъяты" рублей.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Андреевой П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Хандрикова Е.В.