Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-538/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-538/2015

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе председательствующего Массина А.И., судей - Пересады А.Н. и Никитчука И.В., при секретаре Григорьевой А.В., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Панасенко О.С. на решение 26 гарнизонного военного суда от 18 сентября 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление гражданки Российской Федерации Назаровой М. М. к филиалу "войсковая часть _" федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее войсковая часть _) о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

Заслушав доклад судьи Никитчука И.В., судебная коллегия, -

установила:

Назарова обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что она работает секретарем судебного заседания в 40 гарнизонном военном суде, довольствующим финансовым органом которого является войсковая часть _, дислоцирующаяся в г. _ Республики Казахстан.

С 5 по 15 декабря 2014 года она нуждалась в освобождении от работы, в связи с лечением ребенка, о чем имеется справка взамен больничного листа. Однако пособие по временной нетрудоспособности ей выплачено не было.

Полагая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с войсковой части _ в ее пользу пособие по временной нетрудоспособности в сумме 2 309 руб. 89 коп.

Гарнизонный военный суд требования истца удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель войсковой части _ Панасенко, не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить, а также произвести замену ненадлежащего ответчика на _ военный госпиталь Минобороны России и Фонд социального страхования по Свердловской области, которые, по ее мнению, являются надлежащими, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Ссылаясь на положения различных законодательных и нормативных правовых актов, автор жалобы утверждает, что оснований для выплаты истцу спорных пособий не имеется, поскольку в качестве доказательств своей нетрудоспособности она представила ненадлежащие документы - справки взамен оформленных в установленном порядке листков временной нетрудоспособности.

Поскольку справки о временной нетрудоспособности истца были выданы _ военным госпиталем Минобороны России в отсутствие у данного учреждения надлежащей лицензии на осуществление этого вида медицинской деятельности, по мнению автора жалобы, указанные документы являются незаконными и оплате не подлежат.

В заключение автор жалобы указывает, что для получения спорной выплаты истцу следует обратиться в военно-врачебную комиссию _ военного госпиталя Минобороны России, который в настоящее время получил соответствующую лицензию на осуществление данного вида деятельности, по вопросу замены указанных справок на листки временной нетрудоспособности установленного образца.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение основывается на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В статье 2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" определены категории лиц, которые подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, к которой, безусловно, относится истец.

Согласно п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 5 этого же Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в период их работы по трудовому договору, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Как установлено по делу и не оспаривается в апелляционной жалобе, Назаровой, работающей по трудовому договору в 40 гарнизонном военном суде (г. _ Республики Казахстан), нуждавшейся в освобождении от исполнения служебных обязанностей с 5 по 15 декабря 2014 года, работодателем не было выплачено указанное пособие в размере 2 309 руб. 89 коп. ввиду непредставления листка нетрудоспособности установленного образца.

С учетом приведенных обстоятельств, на основе анализа норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на получение спорной выплаты и обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

Одно лишь несоответствие представленной Назаровой справки установленному образцу листка временной нетрудоспособности не может служить препятствием к реализации законных прав истца на получение рассматриваемой выплаты, поскольку права и свободы человека являются высшей ценностью, а их соблюдение и защита является обязанностью государства.

К тому же, как достоверно установлено по делу, справка была выдана истцу военным госпиталем - единственным учреждением системы здравоохранения России, расположенным в г. Приозерске Республики Казахстан, которое на тот момент из-за отсутствия соответствующей лицензии было лишено возможности оформить Назаровой в установленном порядке листок временной нетрудоспособности.

При этом, отвергая доводы представителя ответчика о том, что выплата Назаровой пособия не может быть произведена в связи с представлением ею справки вместо листка временной нетрудоспособности, судебная коллегия исходит из того, что вина истца в выдаче ей документа неустановленного образца отсутствует.

Также, по убеждению судебной коллегии, иск обоснованно предъявлен и разрешен судом первой инстанции к надлежащему ответчику - довольствующему финансовому органу, каким для 40 гарнизонного военного суда является войсковая часть _, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 4.1 и ч. ч. 1 и 8 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений), в связи с чем, оснований для замены ответчика, вопреки доводу жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного доводы автора апелляционной жалобы основанием для отмены состоявшегося судебного решения не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда,-

определила:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 18 сентября 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление гражданки Российской Федерации Назаровой М. М. к филиалу "войсковая часть _" федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.