Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-549/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-549/2015

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Никитчука И.В., при секретаре Коростелеве А.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН Носовой Е.Г. в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам истца Хачатрян К.А. и ее представителя Кожабергеновой З.К. на решение 26 гарнизонного военного суда от 1 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Хачатрян К. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть _ Федерального медико-биологического агентства" (далее - ЦМСЧ _) о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате неправильного лечения.

Заслушав доклад судьи Никитчука И.В., выслушав мнение военного прокурора Носовой Е.Г., полагавшую необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Хачатрян обратилась в суд первой инстанции с исковым заявлением в котором указала, что 5 мая 2011 года ей в ЦМСЧ _ была проведена операция по удалению зоба II степени, в процессе которой, ввиду непрофессиональных действий врача-хирурга И был поврежден возвратный нерв правой голосовой связки с последующим параличом этого органа. Данный вывод истец основала на результатах заключения специалиста филиала N 1 Федерального государственного казенного учреждения " _ главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" N 281-14 от 30 июля 2014 года.

Посчитав, что при проведении операции была допущена врачебная ошибка, Хачатрян просила взыскать с ЦМСЧ _ компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., понесенные дополнительные расходы в размере 25 251 руб. 80 коп. и расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции в указанных требованиях истцу отказал.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, просит его отменить и удовлетворить ее требования, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Заключение специалиста ФГКУ " _ главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" подтвердил причинение ей вреда здоровью средней тяжести, однако ее на учет у ЛОР-врача не поставили и не назначили надлежащего лечения.

Заключение эксперта от 31 августа 2015 года N 27 ей представили в ненадлежащем виде, без подписи экспертов и без печати учреждения, что по ее мнению является недопустимым доказательством.

В ходе судебного заседания не была надлежащим образом исследована и подтверждена документально квалификация хирурга И.

Кроме того автор жалобы указывает на то, что представитель третьего лица Городского управления здравоохранения Д. и директор Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Байконур Г. в судебном заседании показали, что действиями И ей был причинен вред здоровью.

Представитель истца в своей апелляционной жалобе также просит вынесенное по делу решение отменить и удовлетворить исковые требования ее доверителя, в обоснование чего приводит следующие доводы.

По мнению автора жалобы, суд не учел следующие обстоятельства: наблюдение Хачатрян с 2011 года у врача эндокринолога с диагнозом послеоперационный паралич правой голосовой связки; вывод сделанный следователем в ходе проверки о том, что И допустил дефект при оказании медицинской помощи; вывод эксперта " _ главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" о том, что повреждение правого возвратного нерва во время операции гемиструмэктомии привело к осложнению в виде паралича правой голосовой связки; в заключении отариноларинголога Всероссийского центра экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова МЧС России указан диагноз "паралич правой голосовой связки".

Далее в жалобе указывается, что ей и всем участникам процесса для ознакомления было представлено заключение эксперта от 31 августа 2015 года N 27 в электронном виде, в котором не имелось подписей экспертов, а также печати экспертного учреждения. Ходатайство об исключении данной экспертизы из числа доказательств, суд безосновательно оставил без удовлетворения.

В заключение жалобы автор выражает свое несогласие с протоколом судебного заседания от 1 октября 2015 года и просит истребовать в письменном виде пояснения третьих лиц по вопросам, поставленным в замечаниях на протокол.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение основывается на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 своего постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела установлено, что Хачатрян 5 мая 2011 года в ЦМСЧ N 1 проведена плановая операция гемитиреодыктомия справа (удаление пораженной половины щитовидной железы). 12 мая этого же года истица выписана из больницы в удовлетворительном состоянии, с рекомендацией для дальнейшего наблюдения у соответствующих врачей-специалистов. 17 мая 2011 Хачатрян обратилась к врачу с жалобой на осиплость голоса и ей было рекомендовано наблюдение у ЛОР-врача и эндокринолога. С 23 по 30 мая этого же года истица наблюдалась у отоларинголога. 31 мая 2011 года Хачатрян поставлен диагноз: парез голосовых связок справа (после операции) и отмечено улучшение с сохранением осиплости голоса с рекомендацией повторного осмотра через 10 дней. Однако истица данные рекомендации не выполнила и в последующем обратилась к отоларингологу лишь 2 декабря 2011 года, т.е. спустя 6 месяцев, где ей был поставлен диагноз в виде паралича мышц гортани справа.

Согласно заключению эксперта N 27 от 31 августа 2015 года проведенного в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в _ на основании определения судьи 26 гарнизонного военного суда от 14 мая 2015 года, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Хачатрян не было установлено.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между осложнениями в послеоперационный период истицы и проведенной ей 5 мая 2011 года в ЦМСЧ N 1 операции по удалению гемитиреодэктомии справа причинно-следственной связи не усматривается, в связи с чем не подлежит удовлетворению требования Хачатрян о возмещении компенсации морального вреда, материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с которым судебная коллегия соглашается.

Ссылка в жалобе Хачатрян на то, что специалист ФГКУ " _ главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" подтвердил причинение ей вреда средней тяжести, является несостоятельной, поскольку данное заключение эксперта признано судом как ненадлежащее доказательство.

Доводы жалоб истца и его представителя о том, что заключение эксперта N 27 от 31 августа 2015 года им было представлено на электронном носителе без подписей экспертов и печати экспертного учреждения, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу, являются надуманными, поскольку, как усматривается из материалов дела, копии вышеуказанной экспертизы были вручены сторонам для ознакомления в электронном виде для повышения оперативности рассмотрения дела по существу. С заключением эксперта, изготовленным в соответствии с требованиями закона, сторонам предлагалось ознакомиться в ходе судебного заседания, однако как Хачатрян, так и ее представитель от ознакомления с таковым письменно отказались.

Что же касается довода жалобы истца о том, что суд не исследовал документы подтверждающие квалификацию хирурга И., то он является надуманным и опровергается материалами дела (т. 3 л.д. 16, 17) и протоколом судебного заседания от 1 октября 2015 года (т. 3 л.д. 7 оборот).

Мнение представителя истца, что суд не учел ряд обстоятельств при вынесении решения, также является несостоятельным, поскольку указанным документам в решении дана надлежащая оценка, а сведения содержащиеся в них опровергаются показаниями И, свидетелей Е, Еф, Б и вводами экспертов от 31 августа 2015 года.

Что же касается несогласия представителя истца с достоверностью сведений содержащихся в протоколе судебного заседания, то оно является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции рассмотрев замечания на протокол судебного заседания отклонил их в своем определении от 9 октября 2015 года.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционных жалоб законность и обоснованность оспариваемого решения под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 1 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Хачатрян К. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть _ Федерального медико-биологического агентства" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате неправильного лечения, оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и его представителя - без удовлетворения.