Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33а-542/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. по делу N 33а-542/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе председательствующего Ракова А.В., судей Литвинова В.С. и Томашевича В.В., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., с участием административного истца Болотова И.Н. и его представителя Жердева О.В., в открытом судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца Болотова И.Н. на решение 101 гарнизонного военного суда от 2 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного иска военнослужащего Болотова И. Н. об оспаривании решения начальника _ отдела (г. _) Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны РФ (далее - _ отдел ФГКУ "Центррегионжилье"), связанного с отказом в заключении договора социального найма жилого помещения и снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., выступления административного истца Болотова И.Н. и его представителя Жердева О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением начальника _ отдела ФГКУ "Центррегионжилье" от 20 июля 2015 года N 4/20 Болотову отказано в предоставлении по договору социального найма отдельной однокомнатной квартиры по адресу: _.

Этим же решением Болотов был снят с жилищного учета в связи с утратой оснований, дающих ему право на получение жилого помещения, и отсутствием документов, подтверждающих фактическую сдачу ранее полученного от военного ведомства жилья.

Полагая свои права нарушенными, Болотов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными вышеуказанные действия начальника _ отдела ФГКУ "Центррегионжилье".

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не соглашаясь с таким решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Болотов, ссылаясь на различные законодательные и нормативные правовые акты, а также судебную практику, давая им и оспариваемому судебному решению свой анализ и комментарий, приводит следующие доводы и указывает на нижеприведенные обстоятельства, которые, по его мнению, не были учтены судом при вынесении решения.

Так, по мнению Болотова, он имеет право на получение жилого помещения по избранному месту жительства вне зависимости от обеспеченности жилой площадью по последнему месту военной службы, что подтверждается Определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 9 октября 2014 года N 201-КГ14-40.

Кроме того, автор жалобы, со ссылкой на положения пункта 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ и п.п. 10,18 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280 (далее - Инструкция), утверждает, что невозможность заключения с ним договора социального найма, а также сдачи ранее полученного от военного ведомства жилого помещения не могут привести к снятию его с жилищного учета, поскольку ни одно из перечисленных в нормах ЖК РФ и Инструкции оснований неприменимо к спорным правоотношениям.

Болотов также полагает, что решение городского суда от 20 июля 2009 года о признании его утратившим право пользования квартирой не имеет значения для дела.

В заключение автор жалобы обращает внимание на то, что бывшие члены его семьи не лишены возможности сдать ранее полученное совместно с ним от Минобороны жилое помещение, однако данное обстоятельство предметом доказывания по делу определено не было и в качестве возможного способа разрешения спорного вопроса судом не рассматривалось.

В суде второй инстанции Болотов и его представитель Жердев, каждый в отдельности, апелляционную жалобу поддержали.

При этом Жердев пояснил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оно не содержит ссылок на нормы Жилищного кодекса РФ как на основания принятого судом решения.

Кроме того, по утверждению Жердева, Болотов принимал меры к разделу (обмену) квартиры и ее возврату квартирным органам МО РФ, а вывод суда о невозможности ее сдачи является необоснованным ввиду того, что такие данные в материалах дела отсутствуют.

Также Жердев полагает, что Болотов имеет право состоять на жилищном учете в связи с избранием другого постоянного места жительства при увольнении с военной службы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав выступления Болотова и Жердева, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу, вопреки мнению автора жалобы и его представителя, проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам Болотова и его представителя, решение суда первой инстанции должным образом мотивировано и содержит необходимую правовую оценку по всем спорным вопросам.

По делу установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что Болотов относится к категории военнослужащих, заключивших первый контракт о прохождении военной службы и назначенных на воинские должности до 1 января 1998 года после окончания военного образовательного учреждения профессионального образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания.

В соответствии с п.п. 1, 5 и 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма по месту военной службы, а при увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства.

Предоставляя определенной в этих нормах категории военнослужащих гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), закон возлагает на Минобороны России обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение.

Документы о сдаче ранее занимаемых жилых помещений Минобороны России (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

В случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что если военнослужащий распорядился полученным ранее от военного ведомства по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по избранному месту жительства в порядке, определенном пунктом 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", даже по истечении срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ.

Последующее обеспечение таких военнослужащих жильем возможно на общих основаниях в порядке, предусмотренном главой 7 ЖК РФ, то есть, по решению органа местного самоуправления по месту жительства (избранного места жительства после увольнения в запас) военнослужащего, а не Минобороны России.

При этом, исходя из системного анализа вышеуказанных правовых норм, военнослужащий должен обладать реальной, а не гипотетической возможностью сдать ранее полученное жилье.

Этот вывод суда первой инстанции обоснован и подтверждается, вопреки мнению Жердева, имеющимися в деле доказательствами.

Так, материалами дела установлено, что с 2012 года Болотов в связи с организационно-штатными мероприятиями находится в распоряжении командования и до настоящего времени не уволен из-за непредоставления ему жилья по избранному месту жительства.

С 1988 года Болотов проходит военную службу в войсковой части 12466 и ему квартирно-эксплуатационными органами Минобороны в 1993 году на состав семьи из трех человек была предоставлена по установленным нормам по месту службы для постоянного проживания двухкомнатная квартира по адресу: _ общей площадью 48,3 кв.м. (л.д. 35).

На основании решения суда - войсковая часть _ от 22 апреля 1994 года брак между Болотовым И.Н. и Б. был расторгнут.

Решением военного суда - войсковая часть _ от 3 ноября 1998 года в иске Болотова к бывшей супруге о принудительном обмене указанного жилого помещения было отказано, поскольку предложенный КЭЧ - войсковая часть _ и Болотовым вариант обмена жилой площади являлся недопустимым и нарушал права как истца, так и ответчика.

Оставляя данное судебное решение без изменений, суд второй инстанции в кассационном определении от 16 декабря 1998 года отметил, что Болотов имеет возможность вновь обратиться в суд с иском о принудительном обмене занимаемого жилого помещения при наличии иного варианта обмена.

Решением Ясненского городского суда от 20 июля 2009 года было установлено, что с 2006 года Болотов И.Н. добровольно выехал из вышеуказанной квартиры, где остались проживать его бывшая супруга и дочь, и с того времени перестал оплачивать расходы за коммунальные услуги.

Этим же решением суда Болотов был признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку он в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма.

С 30 июля 2013 года вышеобозначенная квартира принадлежит на праве собственности Б., бывшей супруге заявителя.

Поскольку указанная квартира вышла из ведения Минобороны России, то это обстоятельство, по убеждению судебной коллегии, с очевидностью свидетельствуют о том, что данное жилье в последующем не может быть предоставлено военным ведомством другим военнослужащим и членам их семей, как определено п. 5 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

После установления уполномоченным органом Минобороны России вышеуказанных обстоятельств, оспариваемым решением должностного лица Болотову было отказано в предоставлении по избранному месту жительства по договору социального найма однокомнатной квартиры по адресу: _ и он был снят жилищного учета на основании п.2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ и подпункта "б" п. 10 Инструкции, то есть в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма от Минобороны России.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, по убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку полученным ранее от военного ведомства жилым помещением Болотов распорядился по своему усмотрению, освободить и сдать квартиру фактически не имеет возможности, то права требовать повторного предоставления жилого помещения в порядке, определенном пунктом 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" он не может, в связи с чем оспариваемое им решение должностного лица об отказе в предоставлении жилого помещения в г. Анапе и снятии его с жилищного учета является обоснованным.

При таких данных утрата Болотовым возможности сдать жилое помещение, предоставленное ему в период прохождения военной службы, препятствует повторному обеспечению его жильем за счет государства по избранному месту жительства.

Довод Болотова в жалобе о том, что его бывшая супруга, как собственник жилья, не лишена возможности сдать квартиру в г. _ военному ведомству, является голословным, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении Б. совершить указанные распорядительные действия, заявителем по делу не представлено.

Поскольку Болотов лишен возможности сдать ранее полученное им от государства жилье, то отсутствуют и условия для предоставления ему жилого помещения по избранному месту жительства и нахождения его на учете нуждающихся в жилых помещениях в военном ведомстве.

Такой вывод суда полностью согласуется с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Не может служит основанием к отмене или изменению судебного решения и ссылка заявителя на Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 9 октября 2014 года N 201-КГ14-40, поскольку российская правовая система не относит судебный прецедент к источникам права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном понимании и толковании действующего законодательства по оспариваемому вопросу, законность и обоснованность состоявшегося судебного решения под сомнение не ставят, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение 101 гарнизонного военного суда от 2 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного иска военнослужащего Болотова И. Н. об оспаривании решения начальника _ отдела (г. _) Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны РФ, связанного с отказом в заключении договора социального найма жилого помещения и снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Болотова И.Н. - без удовлетворения.