Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33а-544/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. по делу N 33а-544/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ракова А.В., судей Мордовина А.А. и Томашевича В.В., при секретаре Коростелеве А.С., с участием представителей административного ответчика Колмогоровой А.В. и Коровиной О.Г., в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с _ гарнизонным военным судом рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Колесниковой Е.В. на решение 101 гарнизонного военного суда от 4 сентября 2015 года, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего Шуклина А. В. об оспаривании действий руководителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по _ области", связанных с невозмещением ему командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В. и выступление представителей административного ответчика в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

установила:

Шуклин, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 20003, оспорил в суд указанные действия должностного лица и в своем заявлении просил обязать руководителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по _ области" возместить ему расходы на проезд к месту служебной командировки и обратно на общую сумму 14 831,8 руб., а также компенсировать судебные расходы, связанные с уплатой по делу госпошлины в размере 300 руб.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, административный ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции автор жалобы, ссылаясь на различные законодательные и нормативные правовые акты, указывает на недоказанность и неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также неправильное применение норм материального права, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Установив, что воинские перевозочные документы (далее по тексту ВПД) на проезд к месту служебной командировки и обратно были использованы заявителем по вине должностного лица войсковой части _ которое несет ответственность за законность выдачи ВПД, суд фактически принял решение о правах и об обязанностях такового, однако не привлек его к участию в деле.

Кроме того, по мнению автора жалобы, оснований для возмещения заявителю командировочных расходов не имеется, поскольку проезд к месту служебной командировки и обратно им осуществлялся по ВПД, то есть не за свой счет.

То обстоятельство, что Шуклин в последующем на основании приказа командира войсковой части _ в добровольном порядке возместил материальный ущерб в размере 14 831,8 руб., образовавшийся от нецелевого использования ВПД, по мнению административного ответчика, о причинении ему убытков, связанных с командировочными расходами на проезд, свидетельствовать не может. Сам же приказ командира войсковой части _ о привлечении его к ответственности заявителем до настоящего времени оспорен не был.

В такой ситуации, как утверждает автор жалобы, факт нарушения руководителем ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Свердловской области" прав заявителя судом не доказан.

В суде второй инстанции представители административного ответчика Колмогорова и Коровина поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали. При этом представитель Колмогорова указала на то, что при возмещении материального ущерба Шуклин платежным документом адресовал указанную денежную сумму напрямую Министерству обороны РФ, в связи с чем ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Свердловской области" в рамках выделенных лимитов бюджетных средств лишено возможности компенсировать ему командировочные расходы на проезд. В связи с этим, как полагала представитель Колмогорова, руководитель указанного учреждения является ненадлежащим административным ответчиком по заявленным требованиям, а принятое судебное решение затрагивает права и обязанности Минобороны России, которое не было привлечено к участию в деле.

Выслушав выступление участвующих в судебном заседании лиц, рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как бесспорно установлено судом первой инстанции по делу, на основании телеграммы начальника штаба РВСН и приказа командира войсковой части _ от 20 января 2014 года N 10 (по строевой части), в период с 20 января по 28 апреля 2014 года Шуклин убывал в служебную командировку в иную воинскую часть в _. При этом проезд к месту служебной командировки и обратно им осуществлялся железнодорожным транспортом по билетам общей стоимостью 14 831,8 руб., приобретенным за счет ВПД, выданных ему на основании указанного приказа командира воинской части.

Поскольку проведенной в июле 2014 года ревизией такое использование ВПД признано нецелевым, по приказам командира войсковой части _ от 25 июля и 14 ноября 2014 года NN 461 и 911 Шуклин в добровольном порядке внес указанную денежную сумму на счет соответствующего финансового учреждения Минобороны России в целях возмещения причиненного ущерба.

Последующее обращение заявителя по вопросу возмещения ему данных командировочных расходов ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по _ области" оставлено без удовлетворения.

На основе правильного анализа вышеприведенных обстоятельств и требований ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих", постановлений Правительства РФ от 2 октября 2002 года N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" и от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих вооруженных сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 июня 2001 года N 200, подробно изложенных в оспариваемом судебном постановлении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель, как военнослужащий, имеет право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным транспортом к месту указанной служебной командировки и обратно.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, при изложенной ситуации проезд Шуклина в служебную командировку фактически состоялся за его собственный счет, вопреки утверждению автора жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он имеет право на возмещение ему данных расходов в объеме понесенных затрат за счет средств Минобороны России, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителя по делу.

Такой вывод суда полностью согласуется и с требованиями приказа Министра обороны РФ от 8 июня 2000 года N 300, регламентирующего меры по выполнению вышеуказанного постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 года N 354.

Поскольку компенсация командировочных расходов военнослужащим войсковой части _ относится к компетенции ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по _ области", суд правомерно возложил обязанность по их возмещению заявителю именно на руководителя данного учреждения.

То обстоятельство, что для приобретения железнодорожных билетов для проезда в командировку заявитель изначально использовал ВПД, правильность указанного выше вывода суда под сомнение не ставит, поскольку в последующем он за свой счет в добровольном порядке компенсировал военному ведомству их фактическую стоимость.

В такой ситуации сам по себе факт приобретения железнодорожных билетов по ВПД основанием для отказа заявителю в возмещении командировочных расходов по проезду служить не может, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании, использование ВПД было обусловлено не виновными действиями заявителя, а распоряжением командира воинской части, отраженным в приказе от 20 января 2014 года N 10 (по строевой части), за исполнение которого Шуклин в силу требований п. 3 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" не может нести материальную ответственность.

Перечисление Шуклиным в добровольном порядке указанных денег непосредственно Министерству обороны РФ, а также отсутствие у ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Свердловской области" необходимых лимитов бюджетных ассигнований поводом для отказа в реализации законного права заявителя на возмещение командировочных расходов, то есть на проезд на безвозмездной основе в служебную командировку, являться не может.

Довод автора жалобы о том, что оспариваемое судебное постановление подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, по убеждению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку какое-либо решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе должностных лиц войсковой части _ либо Минобороны России, судом первой инстанции не принималось.

При таких обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, по убеждению судебной коллегии, под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение 101 гарнизонного военного суда от 4 сентября 2015 года, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего Шуклина А. В. об оспаривании действий руководителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Свердловской области", связанных с невозмещением ему командировочных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.