Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33а-551/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. по делу N 33а-551/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ракова А.В., судей Томашевича В.В. и Мордовина А.А., при секретаре Коростелеве А.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Ямщикова С.Г., представителей административного ответчика Бусыгина Е.И. и Сергеева А.Н., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Балашихинского гарнизонного военного суда от 20 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Голубева В. В. об оспаривании действий командира войсковой части _, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Мордовина А.А., заключение прокурора и выступление представителей административного ответчика, полагавших необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Голубев обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части _.

Приказами командира войсковой части _, соответственно, от 13 апреля и 29 июня 2015 года N N 35 и 116, он был уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (в соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), и с 30 июня того же года исключен из списков личного состава воинской части.

Однако, по мнению административного истца, его исключение из списков личного состава воинской части являлось незаконным, поскольку на момент такового он не был в полном объеме обеспечен положенными по нормам снабжения предметами вещевого имущества, и получил данные предметы лишь 22 июля 2015 года.

Кроме того, денежная компенсация за неиспользованные предметы вещевого имущества также была ему начислена после исключения из списков личного состава воинской части - 10 июля 2015 года.

Считая данные действия командира войсковой части _ незаконными и нарушающими его права, административный истец просил суд обязать административного ответчика отменить оспариваемый приказ и изменить дату исключения его из списков личного состава воинской части на 22 июля 2015 года, то есть на дату его полного обеспечения вещевым имуществом.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований Голубева отказал.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении его требований в полном объёме. В обоснование своей просьбы он приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Так, Голубев не согласен с выводом суда о том, что в части полноты обеспечения его как вещевым имуществом в натуре, так и компенсацией за него, его права нарушены не были, поскольку Положением о порядке прохождения военной службы предусмотрена обязанность командования по полному обеспечению таким имуществом и оно не содержит каких-либо других критериев объема этого обеспечения - его полноты или неполноты.

Также административный истец указывает, что он не просил восстановить его в списках личного состава воинской части, однако суд рассмотрел это требование и в его удовлетворении отказал.

В суде второй инстанции представители административного ответчика Бусыгин и Сергеев просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы административного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для административного дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

По смыслу положений гл. 22 КАС РФ, признанию незаконными подлежат лишь те действия (бездействия) и решения органов государственной власти и должностных лиц, в результате которых были нарушены права и свободы гражданина, которые требуют восстановления и судебной защиты в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. п. 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти и должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не только противоречит закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушает права и свободы заявителя.

Вместе с тем, поскольку в настоящем случае нарушение прав Голубева на вещевое обеспечение командованием было устранено до обращения последнего за судебной защитой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его требование об изменении даты исключения его из списков личного состава воинской части (а фактически, по мнению судебной коллегии - о восстановлении его в указанных списках), является явно несоразмерным допущенному нарушению.

Такой вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списках личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Кроме того, исходя из принципа разумности и адекватности возмещения вреда, восстановление военнослужащего в списках личного состава воинской части необходимо лишь тогда, когда без этого невозможно полностью возместить причиненный ему вред. Иное толкование правовых норм привело бы к получению заинтересованным лицом материальной выгоды, значительно превышающей объем причиненного вреда, что не соответствует смыслу ст. 53 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияют, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение Балашихинского гарнизонного военного суда от 20 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Голубева В. В. об оспаривании действий командира войсковой части _ связанных с исключением его из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.