Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 33а-552/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 г. по делу N 33а-552/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ракова А.В., судей Никитчука И.В. и Литвинова В.С., при секретаре Лущицком Н.Ю., с участием представителя административного ответчика Волковой В.А. и представителя административного истца Козлова Е.В., в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Иркутским гарнизонным военным судом рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе последнего на решение Черемховского гарнизонного военного суда от 20 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Минасяна С. А. об оспаривании действий командира войсковой части _, связанных с изданием приказа N 59 от 9 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., выступление представителя административного истца в поддержку доводов апелляционной жалобы и позицию представителя административного ответчика, полагавшего необходимым оставить оспариваемое судебное решение без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Минасян через своего представителя оспорил в суд приказ командира войсковой части _ от 9 февраля 2015 года N 59, в соответствии с которым на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и он был лишен допуска к государственной т. Этим же распоряжением было предписано подготовить проект приказа командующего РВСН о прекращении выплаты ему надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную т, рассмотреть его кандидатуру к назначению на должность, не связанную с работой с секретными документами, и направить в органы ФСБ России соответствующее уведомление о лишении его указанного допуска.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал по причине пропуска установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, представитель административного истца Козлов в апелляционной жалобе просит его отменить и

принять по делу новое решение, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении требований по причине пропуска установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока, поскольку Минасяном оспаривались не действия командира войсковой части 52933, а указанный выше нормативный правовой акт, изданный этим должностным лицом, который может быть обжалован в суд в течение всего срока его действия. Однако суд, произвольно изменив предмет спора по делу, необоснованно рассмотрел административный иск по правилам главы 22 КАС РФ.

Далее, как отмечает автор жалобы, дисциплинарное взыскание было наложено на заявителя по надуманным причинам и из-за неприязненных отношений Минасяна с командованием, которое пытается досрочно уволить его со службы. Однако данные факты, равно как и доказательства, подтверждающие нарушение заявителем требований по обеспечению режима секретности, то есть совершение им дисциплинарного проступка, суд не проверил и не исследовал.

В заключение автор жалобы указывает, что, исследовав в открытом судебном заседании секретные документы, суд при разбирательстве по делу нарушил правила подсудности, установленные п. 1 ст. 20 КАС РФ, в соответствии с которыми административные дела, связанные с государственной т, не могут рассматриваться гарнизонными военными судами в качестве суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Козлов поданную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал. Кроме того, он отметил, что, по его мнению, суд первой инстанции при рассмотрении административного иска нарушил нормы процессуального права, поскольку допустил к участию в деле в качестве представителя административного ответчика Амбарцумяна Д.А. в отсутствие документов о наличии у него высшего юридического образования.

В свою очередь представитель административного ответчика Волкова, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просила суд оставить ее без удовлетворения.

Выслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельства соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, то есть на административного истца.

Как достоверно установлено по делу и не ставится под сомнение автором жалобы, с оспариваемым приказом, изданным командиром войсковой части _, заявитель был лично ознакомлен 19 февраля 2015 года.

Проанализировав данные обстоятельства, по убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно с этой даты заявитель обладал надлежащей информацией о предполагаемом нарушении своих прав приказом командира войсковой части _ и мог обратиться за судебной защитой.

Однако с рассматриваемым заявлением в суд Минасян через своего представителя обратился спустя более семи месяцев лишь 24 сентября 2015 года, то есть со значительным превышением процессуального срока.

Каких-либо объективных данных о пропуске заявителем этого срока по уважительным причинам материалы дела не содержат. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не найдя оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд с заявлением об оспаривании указанных действий должностного лица, пришел к правильному выводу о пропуске Минасяном этого срока без уважительной причины и в полном соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу отказал ему в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы автора жалобы о причинах наложения на заявителя дисциплинарного взыскания, а также касающиеся не исследования судом доказательств совершения им дисциплинарного проступка, то есть несогласия с оспариваемым приказом должностного лица по существу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценке не подлежат.

Доводы автора жалобы о том, что суд произвольно изменил предмет спора по делу и необоснованно рассмотрел административный иск по правилам главы 22 КАС РФ, являются несостоятельными по следующим причинам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Такими признаками оспариваемый приказ воинского должностного лица не обладает, в связи с чем к числу нормативных правовых актов не относится.

Вместе с тем, в соответствии с главой 22 КАС РФ, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти и должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Вопреки доводам представителя административного истца в жалобе, обращение Минасяна в суд по своей сути представляет собой заявление об оспаривании действий (решений) воинского должностного лица, связанных с применением в отношении него дисциплинарного взыскания и прекращением ему допуска к государственной т

т инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Такой подход суда при определении порядка рассмотрения дела полностью согласуется с разъяснениями, данными в п. п. 5 и 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Нарушения правил подсудности при рассмотрении дела, вопреки доводам автора жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Как видно из материалов дела, в данном случае рассматриваемый спор касается правомерности действий административного ответчика, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности и прекращением ему допуска к государственной т. Вместе с тем, в удовлетворении требований заявителя отказано по причине пропуска процессуального срока обращения в суд с административным иском без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, суду не требовалось исследование информации и документов, которые содержат сведения, составляющие государственную т, и таковые, вопреки доводам автора жалобы об обратном, судом непосредственно не исследовались. В связи с этим оснований полагать, что дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, не имеется.

Не может повлиять на правомерность оспариваемого судебного решения и довод представителя административного истца Козлова о том, что суд первой инстанции допустил к участию в деле в качестве представителя административного ответчика Амбарцумяна в отсутствие документов о наличии у него высшего юридического образования.

Как видно из материалов дела, в частности, протокола судебного заседания, содержание которого участвовавшими в судебном заседании Минасяном и его представителем в установленном ст. 207 КАС РФ порядке не оспаривалось, Амбарцумян в качестве представителя административного ответчика не привлекался. Вместе с тем, к участию в деле в качестве представителя административного ответчика судом был допущен Трефилов А.Ю., полномочия которого и наличие у него высшего юридического образования были удостоверены соответствующими документами. При таких данных полагать, что при рассмотрении дела суд нарушил нормы процессуального права, оснований не имеется.

На основании изложенного доводы автора апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, по убеждению судебной коллегии, под сомнение не ставят и поводом для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение Черемховского гарнизонного военного суда от 20 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Минасяна С. А. об оспаривании действий командира войсковой части _, связанных с изданием приказа N 59 от 9 февраля 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.