Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 33а-556/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 г. по делу N 33а-556/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ракова А.В., судей Литвинова В.С. и Никитчука И.В., при секретаре Коростелеве А.С., с участием административного истца Панфилова В.Н., его представителя Воронцова Д.Н., представителей административного ответчика командира Тарасова М.А. и Пустынниковой О.В., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Балашихинского гарнизонного военного суда от 7 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Панфилова В. Н. об оспаривании действий командира войсковой части _, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, а также действий должностных лиц военной прокуратуры Балашихинского гарнизона, связанных с рассмотрением его обращения.

Заслушав доклад судьи Никитчука И.В., выступления административного истца и его представителя в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнения представителей административного ответчика, полагавших необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Приказом командира войсковой части _ от 24 апреля 2015 года N 07 на Панфилова наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и он был отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную Т.

28 мая 2015 года Панфилов обратился с заявлением в военную прокуратуру Балашихинского гарнизона с просьбой проверить законность действий командира войсковой части _, связанных с наложением на него дисциплинарного взыскания, однако по результатам проведенной проверки, ответ которой он получил 15 июля 2015 года, действия командира воинской части были признаны законными.

Полагая, что этими действиями нарушаются его права и законные интересы, административный истец оспорил их в судебном порядке и в своем заявлении, направленном в суд первой инстанции 1 сентября 2015 года, просил обязать командира войсковой части _ отменить приказ от 24 апреля 2015 года N 07 и соответствующее решение должностного лица военной прокуратуры Балашихинского гарнизона от 26 июня 2015 года.

В удовлетворении требований Панфилова, касающихся отмены приказа командира войсковой части _, суд первой инстанции отказал по причине пропуска установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в части оспаривания действий должностных лиц военной прокуратуры - за необоснованностью.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, в связи с чем приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Так, подробно описывая обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, Панфилов указывает, что командир войсковой части _ и помощник военного прокурора не в полной мере оценили смягчающие наказание обстоятельства и то, что за ранее совершенный им дисциплинарный проступок на него было наложено взыскание в виде выговора, что отразилось на объективности разбирательства.

Кроме того, как указывает автор жалобы, в приложении N 7 к Дисциплинарному уставу ВС РФ содеянное им не относится к грубому дисциплинарному проступку, в связи с чем наложенное на него дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести содеянного.

В заключение автор жалобы обращает внимание на то, что разбирательство по совершенному им проступку проводил офицер, младший чем он по воинскому званию.

В суде второй инстанции административный истец и его представитель поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали, при этом Панфилов пояснил, что своевременно в суд с административным иском он обратиться не мог, поскольку с 23 июля по 11 августа 2015 года находился на стационарном лечении в военном госпитале.

Представители административного ответчика, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просили суд оставить ее без удовлетворения.

Выслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя об отмене приказа командира войсковой части _ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Панфилов пропустил установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение за судебной защитой.

Вместе с тем, такой вывод суда является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права, что в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является поводом для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения.

Как следует из материалов дела, Панфилов с обжалуемым приказом был ознакомлен 28 апреля 2015 года. 30 апреля 2015 года он обратился с жалобой к командиру войсковой части 19889, в которой просил смягчить назначенное ему дисциплинарное взыскание. Данная жалоба должностным лицом оставлена без удовлетворения.

28 мая 2015 года Панфилов обратился в военную прокуратуру Балашихинского гарнизона с заявлением, в котором просил провести проверку на предмет законности привлечения его командиром войсковой части _ к дисциплинарной ответственности и отстранения от работы со сведениями, составляющими государственную Т. Сообщение по результатам проверки от 26 июня 2015 года было получено Панфиловым лишь 15 июля этого же года.

Согласно ст. ст. 27 и 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре РФ", при осуществлении возложенных на прокурора функций он рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина. Прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт. Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

В соответствии со ст. 6 этого же закона, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению соответствующими должностными лицами, а за уклонение от исполнения таких требований наступает ответственность.

По смыслу ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. К числу таких органов, по мнению судебной коллегии, необходимо отнести и прокурора, поскольку тот в силу предоставленных полномочий мог повлиять на разрешение спорного вопроса и в случае выявления нарушения закона в действиях командира войсковой части _ при привлечении Панфилова к дисциплинарной ответственности, военный прокурор Балашихинского гарнизона или его заместитель должны были внести соответствующее представление об устранении нарушений прав административного истца, которое подлежало бы безусловному исполнению должностным лицом и обязывало его отменить оспариваемый приказ.

В сложившейся ситуации, судебная коллегия полагает, что с 28 мая по 15 июля 2015 года Панфилов находился в режиме ожидания итогов прокурорской проверки и рассчитывал на то, что его обращение о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности военным прокурором будет удовлетворено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что срок подачи административного искового заявления Панфиловым пропущен по уважительной причине и, исходя из требований ч. 7 ст. 219 КАС РФ подлежит восстановлению, а противоположный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия также учитывает, что с 23 июля по 11 августа 2015 года, то есть на день окончания течения процессуального срока, который был установлен судом первой инстанции, Панфилов находился на стационарном лечении в госпитале, что объективно создавало ему препятствие для обращения за судебной защитой в указанный период.

Оценивая законность судебного решения в остальной части, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по аналогичным основаниям и исходит из следующего.

Из обжалуемого судебного решения следует, что, отказывая Панфилову в удовлетворении требований, касающихся результатов прокурорской проверки, суд первой инстанции оставил без оценки по существу действия должностных лиц военной прокуратуры, а применив последствия пропуска процессуального срока в отношении оспариваемого приказа командира войсковой части _ от 24 апреля 2015 года N 07 фактические обстоятельства привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности не исследовал.

Таким образом, при принятии решения суд, в нарушение ч. 1 ст. 178 КАС РФ, фактически не рассмотрел по сути заявленные Панфиловым требования, направленные на оспаривание результатов проведенной прокурорской проверки.

Данные обстоятельства, по убеждению судебной коллегии, препятствуют в настоящее время оценке судом апелляционной инстанции законности и обоснованности судебного решения и спорных правоотношений, которые не были разрешены судом первой инстанции по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения указанных требований заявителя по существу.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 и п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение Балашихинского гарнизонного военного суда от 7 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Панфилова В. Н. об оспаривании действий командира войсковой части _, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, а также действий должностных лиц военной прокуратуры Балашихинского гарнизона, связанных с рассмотрением его обращения, отменить полностью ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Настоящее административное дело направить в Балашихинский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.