Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 12-1959/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 17 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В., административное дело по жалобе на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года в отношении

Гречиха А. В., "дата" г.р., уроженца " ... ", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 29 сентября 2015 года Гречиха А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. (л.д.184-195)

Вина Гречихи А.В. установлена в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

"дата" в " ... " мин., управляя транспортным средством - ХХ г.н.з. N ... , по адресу: "адрес", нарушил требования п. 7.1, 7.2, 16.2 ПДД РФ, а именно - при вынужденной остановке транспортного средства на проезжей части не обозначил транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 ПДД РФ и не принял меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части), в результате чего водитель Н. С.В., управляя транспортным средством ХЗ г.н.з. N ... , совершил наезд на стоящий автобус и его пассажир Н. В.В. получил телесные повреждения, расценивающиеся в соответствии с заключением эксперта N ... как легкий вред здоровью.

Защитник Гречихи А.В. - адвокат Макаров И.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 202) об отмене постановления Красногвардейского районного суда и прекращении производства по делу, в которой он указал, что в нарушение требований ст. 25.5 КоАП РФ судом по устному ходатайству потерпевшего для участия в деле был допущен представитель Кравченко Ю.А. Суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе инспекторов ГИБДД, несших службу на 39 км КАД за день до происшествия для устранения противоречий в части расположения автобуса Гречихи на проезжей части, установления наличия аварийной сигнализации и не обеспечении сотрудниками ГИБДД безопасности дорожного движения. Гречиха А.В. не согласен со схемой ДТП, схему не подписывал, просил суд исследовать подпись, выполненную от его имени, в чем суд отказал ему. Суд критически отнесся к показаниям свидетелей защиты ССС,ЛЛЛ,МММ, которые утверждали, что автобус стоял на технической полосе, сигнализация работала и знак аварийной остановки был выставлен, в то время как факт заинтересованности свидетелей не был установлен: ССС является слесарем, с Гречихой знаком не был. Братья же ННН заинтересованы в исходе дела, а сотрудники ГИБДД никогда не откажутся от сведений, изложенных ими в схеме. Для исключения сомнений в установлении факта работы сигнализации и установки знака аварийной остановки следовало допросить сотрудников ГИБДД, дежуривших "дата" и патрулировавших КАД. Сотрудники ГИБДД обязаны были принять меры для оповещения водителей о нахождении на полосе движения неисправного автобуса, разместив эти сведения на информационном табло. Гречиха предпринял все возможные меры для обеспечения безопасности движения - разместил неисправный автобус на технической полосе, включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки. При сложении расстояний, указанных в схеме инспекторов ГИБДД, ширина дорожного полотна на данном участке дороги составляет 18, 2 метра, в то время как на самом деле она составляет 18 м. При этом не учтено расстояние между разделительной линией между 1 и 2 полосой и передней осью автомашины ХЗ, которая, как видно из фотографий, располагается на 1 и 2 полосах движения. Если расстояние от силового ограждения до автобуса составляло 1, 7-1, 8 м, то автомашина должна была располагаться только на 2 полосе, что противоречит схеме. Гречиха поставил автобус на расстояние 0, 7 -0, 8 метра от силового ограждения. Поставить его ближе не позволял снег, размещение двери у автобуса с правой стороны, что не позволило бы Гречихе покинуть автобус. Ему был необходим доступ к багажнику, также расположенному с правой стороны, разделительной полосы не было видно из-за снега. Также защитник ссылается на то, что ПДД не обязывают водителя выставлять знак аварийной остановки на технической полосе движения, показания братьев ННН не последовательны и противоречат установленным обстоятельствам. В объяснении инспектору они говорили, что скорость была 80-90 км/ час, а в суде 90-100, оба утверждают, что шел снег, хотя его не было, оба утверждают, что водитель предпринял экстренное торможение, хотя на схеме ДТП след торможения отсутствует. Вывод суда о заинтересованности свидетелей защиты не соответствует действительности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что аварийная сигнализация была выключена. Ни один документ не указывает на то, в какой срок должно быть эвакуировано транспортное средство, Гречиха в силу своих финансовых возможностей не мог воспользоваться услугами эвакуатора, автобус не мешал проезду на 1 полосе движения, выступал на 30 см при ширине полосы в 3, 5 метра. Видимость была хорошая, освещение - также, за период с " ... " часов "дата" никто не врезался в автобус. В соответствии с экспертизой, дорожная ситуация не требовала от ННН переключения зрения с перемещением взора под различными углами, а требовала экстренного торможения. Судом не было установлено, был ли пристегнут пассажир ННН ремнем безопасности, как это могло повлиять на получение им повреждений, какова степень вины водителя Нагорнюк в получении потерпевшим телесных повреждений, почему потерпевший не заявил о переломе носа в больнице и покинул ее через несколько часов после доставления. Защитник полагает, что причинно-следственная связь между действиями водителя Гречихи и причинением потерпевшему вреда здоровью отсутствует.

Гречиха А.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. По существу дела пояснил, что оказывает услуги перевозки туристов на автобусе, взятом им в аренду. "дата" возил туристов в "адрес", на обратном пути у автобуса сломалось сцепление, он высадил туристов на "адрес" и поехал по КАД в ремонт, однако автобус сломался окончательно на N ... км КАД, он смог поставить его на техническую полосу, включи аварийную сигнализацию и выставить на канистре знак аварийной остановки. На место поломки он вызвал слесаря, починить сцепление на месте им не удалось, оплатить услуги эвакуатора он также не смог, поэтому отказался от эвакуации автобуса. Когда не смог ничего сделать, уехал домой. Заявил, что сомневается в выводах судебно-медицинской экспертизы, поскольку звонил в медицинское учреждение, куда были доставлены братья ННН и ему сказали, что госпитализированы они не были, ушли в нормальном состоянии домой, поэтому здоровьем потерпевших он не интересовался в дальнейшем. На фотографии, которые сделали потерпевшие, видно, что техническая полоса находится под снегом, чтобы потерпевший мог врезаться в автобус, ему нужно было ехать по технической полосе. По неизвестным для него причинам врачи в телефонограмме не указали, что у потерпевшего опухло лицо и ему что-то зашивали. Считает, что суд должен был истребовать стационарную медицинскую карту потерпевшего, чтобы убедиться, что у него действительно был выявлен перелом носа. Схему ДТП он не подписывал, видел ее 1 раз - "дата" Считает, что потерпевшие просто не видели, что на автобусе горит аварийная сигнализация из-за грязи на дороге. Знак аварийной остановки по его мнению был украден.

Потерпевший Н. В.В. и его представитель Сорокин М.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, возражали против удовлетворения жалобы.

Потерпевший Н. В.В. пояснил, что "дата" около " ... " часов ехал вместе с братом Н. С.В. и на его машине, выехали на КАД со стороны "адрес" и поехали в сторону "адрес", движение на дороге было плотное, они двигались по правой полосе движения, по технической полосе не ехали. Перед ними ехал автомобиль ГАЗЕЛЬ, он ( Н. В.В.) разговаривал по телефону, был пристегнут ремнем безопасности, услышал внезапно крик брата, поднял глаза и увидел большое препятствие, закрывавшее всю правую половину машины, где он сидел, после чего машина врезалась в это препятствие. После столкновения он потерял сознание, когда пришел в себя, обнаружил, что ударился о подушку безопасности, у него было разрезано лицо, синяк под глазом, нос болел сильно, разбиты губы, лицо все было в крови. Потом за ними прилетел вертолет, который доставил их в НИИ скорой помощи им. Джанелидзе, где они пробыли 4 часа, за это время его осмотрели, сделали томограмму, установили наличие перелома носа, предложили госпитализироваться, потому что лицевой хирург отсутствовал, но он отказался и они с братом поехали в Александровскую больницу, зашивать лицо. Гречиху он увидел только через 8 месяцев после случившегося в здании суда, никаких извинений он ему не приносил. Автобус не был размещен полностью на технической полосе, он занимал часть полосы, по которой двигался автомобиль Н. С.В.

Также в судебном заседании был допрошен Н. С.В., который пояснил, что "дата" около " ... " минут ехал по правой полосе КАД от "адрес", со скоростью 80-90 км/ час, перед ним в 20-30 метрах ехал микроавтобус, который неожиданно резко перестроился в левую полосу, после чего он увидел перед собой автобус, стоящий частично на полосе движения, по которой он ехал, он попытался перестроиться, но увидел, что левая полоса занята, затем затормозить, но не успел, автобус значительно выступал на правую полосу движения, по которой он ехал, не до середины полосы, но все же значительно. Сигналы аварийной остановки на автобусе не горели, знака аварийной остановки тоже не было. После столкновения он осматривал местность и не видел знак аварийной остановки, обломков знака аварийной остановки тоже не было. Он ( Н. С.В.) и его брат, ехавший с ним, были пристегнуты ремнями безопасности, благодаря этому оба они получили незначительные повреждения. Очевидцы останавливались, чтобы оказать им помощь, но он не записал их данные, так как брат был без сознания и он хотел прежде всего оказать помощь ему. Он лично разбил губу об руль и ударился сильно коленом, губу ему зашивали. По совету очевидцев он сделал фотографии автобуса на месте ДТП. Их с братом вертолетом доставили в больницу на "адрес", там осмотрели, но, поскольку хирург, который мог зашить брату лицо отсутствовал, они отказались от госпитализации и поехали своим ходом в Александровскую больницу, где ему и брату зашили лицо. Гречиху он не видел до суда, никаких контактов с ним не было, Гречиха не извинялся перед ними и ничего не предлагал.

Представитель потерпевшего Сорокин М.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что доводы защиты были исследованы судом и оценены правильно. Защитник Макаров И.В. взял за основу в своих вычислениях габариты неповрежденного транспортного средства ХЗ, а сотрудники полиции производили замеры до поврежденного автомобиля потерпевшего, указывая, что замеры производятся до оси транспортного средства. На фотографиях, сделанных Н. С.В. видно, что расстояние, занимаемое на полосе движения автобусом, не менее половины ширины автобуса. Установление должностных обязанностей сотрудников полиции не входит в предмет доказывания по делу и их действия не подлежат оценке в рамках рассмотрения дела. Судебно-медицинский эксперт ККК была допрошена судом и дала ответы на все поставленные вопросы, при этом все данные, изложенные ею в заключении, были ею получены из медицинских документов потерпевшего, стороной защиты ходатайство об истребовании медицинских документов не заявлялось. Проезжая часть была расчищена, состояние проезжей части указывало на то, что автобус давно находился на дороге, поскольку уборочная машина его объезжала. Гречиха не раскаялся в содеянном, не принес извинений потерпевшему, никаких попыток загладить ущерб не предпринял.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в отношении Гречихи А.В. от "дата" должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Красногвардейского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судом им была дана надлежащая правовая оценка.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.20 КоАП РФ.

Судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга установлены как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, так и причинно-следственная связь между нарушением Гречихой А.В. требований ПДД РФ и фактом причинения последствиями ДТП легкого вреда здоровью потерпевшего Н. В.В.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Действия Гречихи А.В. правильно квалифицированы судом по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку факт отсутствия на месте ДТП знака аварийной остановки ( либо его обломков) и не включение аварийной сигнализации на автобусе, оставленном Гречихой А.В., а также расположение автобуса частично на полосе движения транспортных средств, по которой двигался Н. С.В., подтверждается протоколом осмотра места происшествия, фотографиями, представленными свидетелем Н. С.В., показаниями потерпевшего и свидетеля Н. С.В. и В.В., а также сотрудников ГИБДД, оформлявших протокол осмотра места происшествия и схему к нему, оснований не доверять которым не имеется. По этим же причинам судом обоснованно расценены как не вызывающие доверия показания свидетелей защиты ССС., а также МММ., а также объяснения Гречихи А.В. Оснований не доверять сведениям, изложенным в схеме к протоколу осмотра места происшествия не имеется, допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД С. Е.Б. подтвердил факт подписания схемы Гречихой А.В., причин для оговора инспекторами ГИБДД Гречихи А.В. в судебном заседании не установлено, как и причин для заведомого внесения ими в схему ГИБДД ложных сведений. Вычисления, сделанные защитником в жалобе, были проверены Красногвардейским районным судом, имеющиеся сомнения устранены путем допросов инспекторов ГИБДД, составивших схему и участвовавших в осмотре места происшествия. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства были рассмотрены судом без нарушений требований закона, мотивированно и обоснованно. В допросе сотрудников ГИБДД, несших дежурство "дата", не было необходимости. Доводы жалобы защитника в этой части направлены на перекладывание ответственности Гречихи А.В. на иных лиц, в то время как именно Гречиха А.В., как лицо, управлявшее и распоряжающееся транспортным средством, был обязан следить за исправностью своего имущества и скорейшей транспортировкой его к месту ремонта, а также выполнить требования раздела 7 ПДД РФ, особенно учитывая место поломки автобуса. Факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, которые были сделаны на основании представленных медицинских документов, судебно-медицинский эксперт была дополнительно допрошена Красногвардейским районным судом, ответив на все поставленные, в том числе стороной защиты, вопросы. Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. Полагаю также, что вывод заключения эксперта N ... в части несоответствия действий водителя Н. С.В. требованиям ст. 10.1 ПДД РФ, сделан без достаточных обоснований, так как в п. 2 выводов заключения эксперт указал, что определить расчетным путем скорость движения автомобиля ХЗ с технической точки зрения не представляется возможным, вывод о скорости водителя ХЗ в 80-100 км/ час носит вероятностный характер.

Наказание Гречихе А.В. назначено с учетом положений ст. 4.1 -4.3 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, чрезмерно суровым не является.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года, которым Гречиха А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Макарова И.В. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина