Решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 12-2012/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., с участием переводчика ССП " " ... "" с/на " ... " языка К. Д.Б., при секретаре Федоровой О.А., рассмотрев 12 ноября 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении

Нурова М. С., "дата" года рождения, уроженца и гражданина " ... "

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года Нуров М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Вина Нурова М.С. установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, совершил осуществление трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: "дата" в " ... " минут сотрудниками ООИК УФМС России по СПб и ЛО, сотрудниками ОИК ОУФМС России по СПб и ЛО в Пушкинском районе СПб, сотрудниками ОМОН ГУ МВД РФ по СПб и ЛО в ходе проведения внеплановых проверочных мероприятий в отношении ООО " " ... "", адрес фактического осуществления деятельности: "адрес"(распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки N ... от "дата") было установлено, что по вышеуказанному адресу осуществляет с "дата" трудовую деятельность гражданин Республики " ... " Нуров М.С. в должности грузчика, а именно: на момент проведения проверочных мероприятий разгружал машину, без документов, дающих право иностранному гражданину законно осуществлять трудовую деятельность на территории РФ ( без патента) в городе федерального значения Санкт-Петербурге, нарушив ч.4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Нуров М.С. на территории РФ патент не оформлял, за его получением не обращался.

Нуров М.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда с прекращением производства по делу, по следующим основаниям. С выводами суда об осуществлении трудовой деятельности на объекте по адресу: "адрес" не согласен, так как он на момент проверки действительно находился по указанному адресу, но действий по разгрузке автомашины не осуществлял, так как находился в вагоне бытовки, куда он пришел с целью дождаться окончания рабочего дня своего брата Нурова М.С., который работает в ООО " " ... "", они планировали посетить достопримечательности культурной столицы. Однако, сотрудник УФМС попросил его покинуть помещение и надеть висевшую спецодежду, на возражение о том, что данная униформа ему не принадлежит, сотрудник еще раз повторил свою просьбу. После того он ( Нуров М.С.) одел спецодежду, сотрудник УФМС сфотографировал его. Кроме того, из его показаний в судебном заседании, усматривается, что ожидая окончания рабочего дня родственника, в целях приближения окончания рабочего дня родственника к концу, без умысла и исключительно на безвозмездной основе, не исключал возможности помочь товарищу в разгрузке автомобиля, но так к разгрузке и не приступил. При составлении протокола сотрудники УФМС не дали воспользоваться услугами переводчика, чем нарушили законные права, установленные действующим законодательством. Судом в полной мере не исследован выявленный факт трудовой деятельности на территории ООО " " ... "", так как отсутствуют полученные надлежащим образом документы и объяснения, полученные от представителей ООО " " ... "", подтверждающие, что он у них осуществлял трудовую деятельность. Судом приняты только косвенные доказательства трудовой деятельности.

Нуров М.С. и его защитник Шилов П.Н. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Нуров М.С. пояснил, что он приехал на работу к брату на стройку в 11-12 часов дня, должен был его дождаться, чтобы вместе поехать в город. Он ( Нуров М.С.) проживает на "адрес", до "адрес" его довез друг. При входе на стройку никто не спрашивал у него пропуск, он прошел туда свободно. Сидел в вагончике с братом, когда пришли сотрудники УФМС, у брата было все нормально с документами, а ему ( Нурову М.С.) дали спецодежду и сфотографировали.

По ходатайству защитника Шилова П.Н. допрошен в качестве свидетеля Н.М.С., который пояснил, что Нуров М. его брат, который к нему на стройку приехал в 11 часов утра, сидел у него в бытовке, был в чистой новой одежде. На стройке обед с 13 до 14 часов, эта территории складов. Он работает в ООО " " ... "", рабочий день у него до 13-14 часов. Сотрудники УФМС проверили документы, потом его увезли на другой объект, а оттуда в УФМС. Его брат не работал на объекте. Брат приехал "дата", сдал документы на оформление патента. Он ( НМС) спрашивал у начальства - прораба, беседовали ли с ними по поводу брата.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что постановление судьи Пушкинского районного суда от "дата" должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судом установлено, что "дата" в " ... " минут, в ходе проведения проверки ООО " " ... "" сотрудниками ООИК УФМС России по СПб и ЛО, сотрудниками ОИК ОУФМС России по СПб и ЛО в Пушкинском районе СПб, сотрудниками ОМОН ГУ МВД РФ по СПб и ЛО по адресу: "адрес"), осуществлял трудовую деятельность гражданин " ... " Нуров М.С. в должности грузчика, который на момент проверки разгружал машину, не имея патента.

В ходе рассмотрения данного суда судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по делу, которые судом обоснованно признаны относимыми и допустимыми. Событие административного правонарушения было установлено судом правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела Нурову М.С. в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, а также ст.24.2, ст.25.2 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, право пользоваться услугами переводчика. Ходатайств, в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, о нуждаемости в помощи переводчика, Нуровым М.С. не заявлял, в объяснении Нуровым М.С. указано, что он не нуждается в услугах переводчика, русским языком владеет.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено без нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Нурова М.С. правильно квалифицированы по ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом допущено не было.

Законность проведения проверочного мероприятия проверена при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления Пушкинского районного суда, поскольку согласно объяснениям Нурова М.С., данными при составлении протокола об административном правонарушении, он осуществлял трудовую деятельность - разгружал автомобиль со строительными материалами на строительном объекте ООО " " ... "" по адресу: "адрес", без патента на работу, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Собственные объяснения Нурова М.С. о его трудовых обязанностях позволяют сделать вывод, что им выполнялись трудовые функции. Факт осуществления трудовой деятельности Нуровым М.С. установлен совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, не доверять которым оснований не имеется, патент на работу у него отсутствовал.

Показания свидетеля Н. М.С. не могут опровергнуть собранные по делу доказательства, так как Н. М.С., является близким родственником Нурова М.С., а следовательно, лицом, заинтересованным в исходе дела.

Наказание Нурову М.С. назначено в соответствии с санкцией ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, нарушений требований ч. 2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) допущено не было, поскольку близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, у него нет.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Нурова М. С., оставить без изменения, жалобу Нурова М.С. - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина