Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2015 г. по делу N 22К-5401/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

N ... Судья А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург "дата"

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда П.

при секретаре Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга С.

заявителя К.

адвоката Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании "дата" материалы по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата", которым жалоба заявителя К. удовлетворена частично.

Признано бездействие заместителя руководителя СО по " ... " району Санкт-Петербурга ГСУ СК России по Санкт-Петербургу Р., выразившееся в непринятии решения в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ по заявлению К. от "дата" о совершенном в отношении него преступлении сотрудниками полиции Л. и Ю., незаконным и необоснованным. Руководитель СО по " ... " району Санкт-Петербурга ГСУ СК России по Санкт-Петербургу обязан устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи П., мнение осужденного К., адвоката Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) заместителя руководителя СО по " ... " району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу Р. при отказе в возбуждении уголовного дела и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда жалоба К. удовлетворена частично.

Признано незаконным и необоснованным бездействие заместителя руководителя СО по " ... " району г. Санкт-Петербурга ГСУ СК России по Санкт-Петербургу Р., выразившееся в непринятии решения в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ по заявлению К. от "дата" о совершенном в отношении него преступлении сотрудниками полиции Л. и Ю.

Жалоба К. в части обжалования действий заместителя начальника N ... отдела полиции О., как необоснованная, удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе заявитель К. просит проверить законность постановления суда, вынести частное постановление в адрес СО по " ... " району ГСУ Санкт-Петербурга СК России.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что просил вынести частное постановление, однако, суд его не вынес.

В судебном заседании заявитель уточнил, что им обжалуется постановление в части незаконных действий заместителя начальника N ... отдела полиции О., в остальном постановление не обжалует.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим частичной отмене.

Решение суда о признании незаконным и необоснованным бездействия заместителя руководителя СО по " ... " району Санкт-Петербурга ГСУ СК России по Санкт-Петербургу Р., выразившееся в непринятии решения в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ по заявлению К. от "дата" о совершенном в отношении него преступлении сотрудниками полиции Л. и Ю. заявителем К. не обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая довод жалобы К., касающийся того, что сотрудник полиции О. подложил ему наркотическое средство, суд обоснованно указал, что данная версия судом проверена при рассмотрении уголовного дела в отношении К. по существу, оценена судом в приговоре, постановленном " ... " районным судом Санкт-Петербурга от "дата".

Также К. на его заявление от "дата" дан ответ письмом заместителя руководителя следственного отдела Р. за N ... от "дата" (л.д. N ... )

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба в данной части является необоснованной.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы по данному основанию, судом первой инстанции существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Так, в соответствии с законом, если по делу постановлен приговор, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Данное требование закона судом нарушено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мотивировкой, данной судом при рассмотрении жалобы по данному основанию, полагает в то же время, что постановление в данной части подлежит отмене с прекращением производства по жалобе. В остальном постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом вопреки закону, не вынесено частное постановление, является необоснованным. Согласно положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частных постановление является правом суда и выносится судом при наличии к тому оснований, наличие просьбы об этом заявителя в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не является безусловным основанием для их вынесения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата", которым жалоба заявителя К. удовлетворена частично, отменить в части оставления без удовлетворения жалобы, касающейся действий заместителя начальника N ... отдела полиции О. по подкладыванию наркотического средства К.

Производство по жалобе в данной части прекратить.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: