Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 22К-6299/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

N ... Судья Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург "дата"

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда П.

при секретаре Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга С.

заявителя У.

рассмотрев в открытом судебном заседании "дата" материалы по апелляционной жалобе заявителя У. на постановление " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата", которым жалоба заявителя У. о признании незаконными действий следователя Д. по оформлению выемки, выемке автомобиля и передаче его владельцу, оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи П., выступление заявителя У., полагавшего постановление суда отменить, мнение прокурора С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что "дата" старшим следователем СУ УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ по факту тайного похищения неустановленным лицом "дата" принадлежащей Л. автомашины " " ... "", гос. знак С N ... СС " ... ".(л.д. N ... )

Следователем Д. "дата" постановлено произвести выемку материалов по факту обнаружения автомобиля и сам автомобиль.( N ... )

"дата" года этим же следователем произведена выемка автомобиля, о чем составлен протокол.(л.д. N ... )

Автомобиль "дата" передан потерпевшему Л. через его представителя ( л.д. N ... )

Заявитель У. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными действий следователя Д. по оформлению выемки, выемке автомобиля и передаче его владельцу.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель У. просит постановление судьи отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда не основаны на исследованных документах, полномочия доверенного лица не подтверждены документально, расписка Л. о получении автомобиля отсутствует.

Выражает несогласие с указанием в постановлении фразы о том, что произведена выемка автомобиля у неизвестных лиц.

Считает, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что в постановлении о выемке автомобиля и протоколе выемки допущена ошибка в написании марки автомобиля.

Указывает, что его, как собственника автомобиля, лишили права собственности на автомобиль, не оставив правоустанавливающих документов об изъятии автомобиля и об изъятии личных вещей, находившихся в автомобиле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений и иных решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, выслушал заявителя, мнение прокурора, исследовал все материалы и обоснованно пришел к выводу о том, что выемка автомобиля " " ... "" (" " ... "") проведена следователем Д., осуществляющей расследование уголовного дела, законно и обоснованно.

Действия следователя по выемки автомобиля, которые заявитель просит признать незаконными, были проведены надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела N ... по факту кражи у Л. принадлежащего ему автомобиля.

При этом суд исходил из того, что транспортное средство выбыло из собственности Л., который предоставил документы на него, в результате преступных действий неустановленного следствием лица, то есть неправомерно перешло из правообладания Л. к другим лицам.

Таким образом, нарушений закона в действиях следователя судом не установлено, поскольку согласно ст. 183 УПК РФ выемка производится при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся.

При таком положении суд принял обоснованное решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя У. о признании незаконными действий следователя Д. по оформлению выемки, выемке автомобиля и передаче его владельцу, в данном конкретном случае- доверенному лицу Л., действовавшему на основании доверенности, которая, вопреки доводу заявителя, имеется в материалах дела ( л.д. N ... ).

Довод автора жалобы о том, что выемка проходила в его отсутствие, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который не выявил нарушений при производстве выемки и не усмотрел нарушений каких-либо прав У. при проведении указанного действия.

Вопрос о неправильном написании марки автомобиля также рассматривался судом первой инстанции. Суд правильно указал, что указанное не является основанием для признания действий следователя незаконными, при том, что заявителем не оспаривается тот факт, что следователем была произведена выемка именно автомобиля" " ... "" (" " ... "").

Из жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что он просит признать незаконными действия следователя Д. по оформлению выемки, выемке автомобиля и передаче его владельцу. Вопрос о том, что заявитель лишился правоустанавливающих документов об изъятии автомобиля и об изъятии личных вещей, находившихся в автомобиле, фактически в жалобе не ставился, соответственно, предметом проверки судом первой инстанции не был, поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах.

В соответствии с действующим законодательством, жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата", которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя У. о признании незаконными действий следователя Д. по оформлению выемки, выемке автомобиля и передаче его владельцу - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя У. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: