Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 22К-6432/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

N ... Судья Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда П.,

при секретаре А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга С.

адвокатов Ш., М.

обвиняемого Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании "дата" материалы N ... по апелляционной жалобе адвоката Ш. на постановление " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым в отношении

Л., родившегося "дата" в "адрес", гражданина Российской Федерации, русского, с высшим образованием, женатого, имеющего сына "дата" года рождения и дочь "дата" года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", работающего консультантом в ООО " " ... "", ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на " ... " месяца " ... " суток, а всего до " ... " месяцев " ... " суток, то есть по "дата" включительно.

Заслушав доклад судьи П., выступления обвиняемого Л., адвокатов Ш., М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на " ... " месяца " ... " суток, а всего до " ... " месяцев " ... " суток, то есть по "дата" включительно

Постановлением суда от "дата" ходатайство следователя удовлетворено и в отношении обвиняемого Л. продлен срок содержания под стражей на " ... " месяца " ... " суток, а всего до " ... " месяцев " ... " суток, то есть по "дата" включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ш., просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с грубым нарушением процессуальных норм, избрать Л. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что постановление не содержит достаточных данных и доказательств наличия указанных в ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения Л. в виде заключения под стражу и для ее продления. При этом обращает внимание, что показания свидетелей также никак не доказывают обоснованность обвинения Л.

Считает, что судом не дана оценка данным о личности Л.

Оспаривает тот факт, что часть допрошенных свидетелей и подозреваемый находились в подчинении Л., поскольку он являлся членом Совета директоров и не взаимодействовал с сотрудниками банка, в связи с чем довод следствия о том, что он Л. может оказать давление на свидетелей является несостоятельным, как является несостоятельным и вывод о том, что он может уничтожить доказательства, сокрыть похищенное имущество.

Полагает, что вывод суда о том, что Л., оставаясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, является формулировкой, устанавливающей виновность подозреваемого.

Считает, что судом необоснованно не применены требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Обращает внимание, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Л., не может служить достаточным основанием для содержания его под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении и жалобы адвоката отказать.

В судебном заседании обвиняемый Л., адвокаты Ш., М. доводы жалобы поддержали.

Прокурор С. в судебном заседании просит постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до " ... " месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Л., обоснованно принял решение о продлении срока содержания его под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, непосредственно исследованных судом.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Л., меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Продлевая Л. срок содержания под стражей, суд учел невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок, необходимость выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении следователя, требующих дополнительных временных затрат.

Суд учел, что Л. обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок до десяти лет лишения свободы, часть допрошенных свидетелей и обвиняемая Г., вопреки доводу защиты, находились в его подчинении, другие участники в настоящее время не установлены, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. При этом то обстоятельство, что судом при продлении меры пресечения учтена тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Л., не противоречит требованиям уголовно- процессуального закона.

Представленные сторонами данные о личности обвиняемого Л., были надлежащим образом исследованы в судебном заседании, в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу, и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству. Мотивы, по которым суд, несмотря на доводы стороны защиты, пришел к выводу о необходимости оставления ее подзащитному ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении ее сроков, приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, вопреки доводам жалобы, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Л., под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, а также уничтожить доказательства, сокрыть похищенное имущество, местонахождение которого в настоящее время не установлено, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, числа участников уголовного судопроизводства, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий судом при рассмотрении ходатайства следователя и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защитника о том, что указание суда на то, что Л., оставаясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, является формулировкой, устанавливающей виновность подозреваемого, являются несостоятельными, поскольку судом указано на то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, и данная формулировка не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Л., в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Вопрос о необходимости применения требований ч.1.1 ст.108 УПК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения в суде и получил свое разрешение в постановлении, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы и избрания обвиняемому Л., меры пресечения, более мягкой, не связанной с лишением свободы, о чем содержится просьба в жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы защитника, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиями ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата" в отношении подозреваемого Л. о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Ходатайство адвоката Ш. об избрании Л. иной, более мягкой меры пресечении, не связанной с лишением свободы, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: