Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 22К-6621/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

N ... Судья Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда П.,

при секретаре Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга С.

адвокатов А., К.

обвиняемого С.

рассмотрев в открытом судебном заседании "дата" материалы N ... по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым в отношении

С., родившегося "дата" в городе

Таллинн Эстонской Республики, гражданина Эстонской

Республики, имеющего неоконченное высшее образование,

трудоустроенного, зарегистрированного в городе Таллинн Эстонской Республики по адресу: "адрес", регистрации и постоянного места жительства на территории России не имеющего, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по "дата" включительно.

Заслушав доклад судьи П., выступления обвиняемого С., адвокатов А., К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от "дата" ходатайство следователя удовлетворено и в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на " ... " месяца- по "дата" включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. просит проверить законность постановления суда и изменить меру пресечения на залог.

В обоснование жалобы С. указывает, что является инвалидом, страдает рядом тяжелых заболеваний, имеет беременную жену, является опекуном бабушки-инвалида, имеет место жительства в Санкт-Петербурге и родственников, не судим, готов помогать следствию.

В судебном заседании обвиняемый С. и адвокаты А., К. доводы жалобы поддержали.

Прокурор С ... в судебном заседании просит постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с законом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вывод суда о необходимости содержания С. под стражей и невозможности применения иной меры пресечения основан на материалах дела, с учетом имеющихся данных о его личности, оснований для избрания меры пресечения и тяжести преступления, в котором он обвиняется, которая в соответствии со ст. 99 УПК РФ также должна учитываться при избрании меры пресечения.

Судом в достаточной мере исследованы и учтены в соответствии с положениями ст. 97 и 99 УПК РФ все основания и обстоятельства, в силу которых возникла необходимость в заключении С. под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения.

Суд правильно указал, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность задержания С. и обоснованность подозрения в его причастности к совершенному преступлению, а также свидетельствующие о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. было заявлено с согласия надлежащего руководителя следственного органа, и оно соответствует требованиям ст.108 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении обвиняемого С. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, представляющее повышенную общественной опасность.

Судом при решении вопроса об избрании меры пресечения С. в виде заключения под стражу, приняты во внимание все данные, положительно характеризующие личность обвиняемого, однако они не послужили основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Судом учтено, что С. является иностранным гражданином, постоянного места жительства и регистрации и прочных социальных связей на территории России не имеет, в связи с чем у органов следствия и суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, С. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установилневозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, при этом судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения С. меры пресечения, в том числе по ходатайству адвоката и обвиняемого, об изменении меры пресечения на любую более мягкую меру пресечения, в том числе залог.

Каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от "дата", ч.1 ст. 49 Конституции РФ, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований закона и признает обоснованными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. и, с учетом представленных материалов, учитывая все имеющиеся сведения, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы обвиняемого и изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. иную более мягкую меру пресечения, в том числе залог.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката К. и обвиняемого об изменении меры пресечения на любую более мягкую, в том числе залог - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: