Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 22К-6745/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег N ...

N ... Судья " ... "

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда П.,

при секретаре Б.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ю.

адвоката С.

обвиняемого У.

рассмотрев в открытом судебном заседании "дата" материалы N ... по апелляционной жалобе адвоката А. на постановление " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым в отношении

У., родившегося "дата" года рождения в "адрес" Украинской ССР, гражданина Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", женатого, имеющего двоих малолетних детей "дата" и "дата" г.рождения, работающего " ... " ООО " " ... "", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на " ... " месяца " ... " суток, а всего до " ... " месяцев " ... " суток, то есть по "дата" включительно.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.

Заслушав доклад судьи П., выступления обвиняемого У., адвоката С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении У. меры пресечения в виде заключения под стражу на " ... " месяца " ... " суток, а всего до " ... " месяцев " ... " суток, то есть по "дата" включительно.

Постановлением суда от "дата" ходатайство следователя удовлетворено и в отношении обвиняемого У. продлен срок содержания под стражей на " ... " месяца " ... " суток, а всего до " ... " месяцев " ... " суток, то есть по "дата" включительно.

В апелляционной жалобе адвокат А., действующий в защиту У., просит постановление суда отменить как необоснованное и несправедливое, вынесенное в нарушение уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что при рассмотрении ходатайства суд не проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, хотя ходатайство возбуждается перед судом уже третий раз и по мотивам необходимости выполнения фактически розыскных действий.

Считает, что судом не учтены положения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.013 г. N 41.

Полагает, что суду не было представлено конкретных доказательств того, что У. воздействовал на участников уголовного процесса, предпринимал попытки к сокрытию или уничтожению вещественных доказательств.

Обращает внимание, что суд не учел тот факт, что У. в трудовых отношениях с ООО " " ... "" не состоял и не состоит и не может похитить документацию.

Выражает несогласие с позицией суда о том, что У., находясь вне стен следственного изолятора, может согласовывать линию своего поведения с неустановленными следствием соучастниками и что в отношении У. в настоящее время осуществляется следственная проверка на предмет причастности его к иным эпизодам преступной деятельности.

Указывает, что суд неправомерно проигнорировал доводы У. и стороны защиты о том, что он фактически не был объявлен в розыск

Защитник не согласен с выводами суда о том, что наличие у У. места жительства в г.Санкт-Петербурге, наличие на иждивении малолетних детей и матери- инвалида второй группы, неработающей жены, а также рождение у него "дата" Ребенка, были расценены судом как недостаточными основаниями для изменения меры

пресечения.

В судебном заседании обвиняемый У., адвокат С. доводы жалобы поддержали, обвиняемый У. указал также, что по делу имеется волокита.

Прокурор Ю. в судебном заседании просит постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого У., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и возможной причастности к нему У., обоснованно принял решение о продлении срока содержания его под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, непосредственно исследованных судом.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого У., меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Продлевая У. срок содержания под стражей, суд учел невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок, необходимость выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении следователя, требующих дополнительных временных затрат.

Суд учел, что У. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, представляющих повышенную степень общественной опасности с учетом характера и обстоятельств преступной деятельности, связанной с причинением ущерба в особо крупном размере, активной роли обвиняемого в преступной деятельности, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. При этом то обстоятельство, что судом при продлении меры пресечения учтена тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется У., не противоречит требованиям уголовно- процессуального закона.

Представленные сторонами данные о личности обвиняемого У. были надлежащим образом исследованы в судебном заседании, в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу, и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству. Мотивы, по которым суд, несмотря на доводы стороны защиты, пришел к выводу о необходимости оставления его подзащитному ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении ее сроков, приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Судом проверены обстоятельства, касающиеся производства розыска У ... Так, суд правильно указал, что, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени предъявления обвинения ( "дата"), он в следственный орган не явился, все предыдущие вызовы к следователю им также были проигнорированы, по телефону сообщил, что находится на территории Украины, гражданином которой является, в связи с чем постановлением следователя от "дата" У. был объявлен в розыск, задержан в "дата" года в " ... " крае. При таком положении приведенные судом обстоятельства, вопреки позиции стороны защиты, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что обвиняемый предпринимал меры к тому, чтобы избежать задержания, что, безусловно подтверждает выводы органа следствия о возможных негативных последствиях, которые могут наступить в случае избрания У. иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения, который может предпринять соответствующие меры к тому, чтобы скрыться от следствия и суда.

Продлевая срок содержания У. под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно принял во внимание, что обвиняемый являлся одним из руководителей ООО " " ... "", и может иметь доступ к документации ООО, представляющей интерес для следствия и, находясь на свободе, обвиняемый имеет реальную возможность для сокрытия или уничтожение предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, может оказать негативное воздействие на бывших сотрудников ООО. Кроме того, участниками уголовного судопроизводства являются и иные лица, не связанные трудовыми отношениями с ООО, но которые дали в отношении У. показания в подтверждение предъявленного обвинения. Судом также учтено, что У. является бывшим сотрудником правоохранительных органов Украины, осведомлен о методах и способах уголовного преследования, поэтому может использовать свои профессиональные навыки и познания в целях противодействия производству по делу, подкупа или оказания незаконного воздействия на специалистов и экспертов, поскольку имеет многочисленные контакты в среде специалистов по трубной продукции, предварительное следствие по делу не завершено, и следствием осуществляется следственная проверка на предмет причастности У. к иным эпизодам преступной деятельности.

Суд также обоснованно учел, что в настоящее время следствием не установлены все соучастники преступления, в связи с чем, находясь на свободе, У. может согласовывать с ними линию своего поведения в целях, противных целям правосудия.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, вопреки доводам жалобы, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, У., под тяжестью предъявленного ему обвинения может воспрепятствовать производству по делу путем негативного воздействия на участников уголовного судопроизводства посредством угроз или подкупа, принять меры к уничтожению или сокрытию доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, поскольку не является гражданином РФ и ранее скрывался от правоохранительных органов, поэтому избрание У. иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, невозможно с учетом приведенных данных, которые свидетельствуют об исключительности случая и особой сложности уголовного дела.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого У., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, числа участников уголовного судопроизводства, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Вопреки доводам обвиняемого У., фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий судом при рассмотрении ходатайства следователя и судом апелляционной инстанции не установлено.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения У., в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы и избрания обвиняемому У. более мягкой меры пресечения, о чем содержится просьба в жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы защитника, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиями ст. 7 УПК РФ и руководящим разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым в отношении У. продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: