Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 22К-6822/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

N ... Судья О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда П.

при секретаре У.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга С.

обвиняемых Б., А., Г.,

защитников - адвокатов- И., М., З.

рассмотрев в открытом судебном заседании "дата" материалы по апелляционным жалобам обвиняемого А., адвоката И., в защиту обвиняемого Г., адвоката З. в защиту обвиняемого А., адвокатов К. и М., действующих в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата", которым в отношении:

Б., "дата" года рождения, уроженца г. Ленинграда, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на " ... " месяца " ... " суток, а всего до " ... " месяцев " ... " суток, то есть по "дата" включительно,

Г., "дата" года рождения, уроженца г. Ленинграда, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на " ... " месяца " ... " суток, а всего до " ... " месяцев " ... " суток, то есть по "дата" включительно,

А., "дата" года рождения, уроженца г. Ленинграда, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на " ... " месяца " ... " суток, а всего до " ... " месяцев " ... " суток, то есть по "дата" включительно.

Ходатайство обвиняемых Б., А., Г. и их защитников об изменении обвиняемому Б. меры пресечения на залог или домашний арест, обвиняемым А. и Г. на домашний арест оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи П., выступления обвиняемых Б., А., Г., защитников - адвокатов- И., М., З.., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об отмене постановления и изменении обвиняемым меры пресечения, мнение прокурора С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата" обвиняемым Б., продлен срок содержания под стражей на " ... " месяца " ... " суток, а всего до " ... " месяцев " ... ", т.е. до "дата" включительно, обвиняемым А., Г., каждому, продлен срок содержания под стражей на " ... " месяца " ... " суток, а всего до " ... " месяцев " ... " суток, то есть по "дата".

Ходатайства обвиняемых и их защитников об изменении меры пресечения Б. на залог или домашний арест, А. и Г.-на домашний арест- оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемые Г., Б., А., а также адвокаты И., М., З., действующие в защиту интересов обвиняемых, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Обвиняемый Б. просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Прокурор С. в судебном заседании просила оставить постановление судьи без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат И. в защиту интересов обвиняемого Г. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, и изменить меру пресечения в отношении Г. с заключения под стражей на домашний арест.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ, а именно: ст. 108 и ст. 109,110 УПК РФ.

Полагает, что суд в нарушение требований статей 243, 244 УПК РФ, полностью основывается на ходатайстве следователя и игнорирует доводы защиты.

Защитник считает, что суд формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей, не приводя при этом фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым Г. действий, указанных в статье 97 УПК РФ.

Указывает, ситуация изменилась, и те следственные действия, которым мог, по мнению следствия и Суда, помешать Г., находясь под домашним арестом, проведены, в ходе проведенных обысков все интересующие следствие предметы и документы были изъяты. Таким образом, согласно ст. 110 УПК РФ имеются основания для изменения меры пресечения.

Полагает, что судом не учтены рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г.

Указывает, что у Г. нет гражданства (подданства) иностранного государства, в РФ у него есть постоянное место жительства, работа, семья, поэтому довод Суда о том, что Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обоснован и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Считает, что довод следствия об оказании давления, также не подтверждается конкретными фактическими данными, которые бы свидетельствовали об оказании давления на Ш.

Обращает внимание на то, что просит избрать в качестве меры пресечения - домашний арест, который также будет изолировать обвиняемого от общества и полагает, что суд дает неверную оценку доводам защиты, поскольку рассматривает их с позиции меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Полагает, что в нарушение ст. 99 УПК РФ, судом не учтены обстоятельства, которые должны быть учтены при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Г. и обращает внимание, что он на протяжении трудовой деятельности занимал руководящие должности в коммерческих структурах и ответственные посты в государственных органах, труд его заслуженно оценен руководством " ... ", он является интеллигентным, доброжелательным, уважаемым человеком и ответственным семьянином, он отец троих детей - несовершеннолетних сына и дочери "В", а также, совершеннолетней дочери, которая является инвалидом детства и нуждается в постоянном уходе, супруга Г. ухаживает за своей матерью, которая страдает тяжелыми заболеваниями, он является инвалид " ... " группы и нуждается в постоянном наблюдении врачей.

Полагает, что постановление основано на предположениях предварительного следствия, доводах прокуратуры о невозможности обеспечения домашнего ареста и указание на тяжесть инкриминируемого преступления, которая сама по себе не может служить основанием для избрания меры пресечения.

В судном заседании обратил внимание, что при каждом продлении следствие ссылается на одни и те же обстоятельства, а именно проведение дополнительных экспертиз.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый А. просит отменить постановление суда как незаконное, вынести новое решение, изменить меру пресечения на домашний арест.

В обоснование доводов апелляционной жалобы А. указывает, что довод о том, что он может скрыться от следствия и суда основан на предположениях.

Полагает, что довод следствия о том, что он может уничтожить доказательства, является несостоятельным.

Обращает внимание на то, что им в следственном изоляторе получена травма.

Указывает, что адвокаты не были извещены своевременно о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя и не представили документы, в связи с чем полагает, что он был лишен права на защиту.

Считает, что он был лишен права на конфиденциальное свидание с защитником, а также в связи с тем, что в зал судебного заседания никого не пустили, он был лишен возможности заявить ходатайство о назначении защитника, полагает, что нарушены требования частей 3,4 статьи 47 УПК РФ.

Также полагает, что судом нарушены требования ч.1 ст. 241 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат З., действующая в защиту А. просит постановление как незаконное и необоснованное, изменить, вынести определение об изменении А. меры пресечения с содержания под стражей на меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе домашний арест.

В обоснование жалобы адвокат З. указывает, что в представленных следователем материалах дела отсутствуют сведения о том, что А. может скрыться от следствия, что он может уничтожить вещественное доказательство " ... " долларов США, в связи с чем, данные основания для продления срока содержания под стражей А. является незаконными, не подтверждены доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, носят предположительный характер и не основаны на требованиях норм главы 13 УПК РФ.

Полагает, что постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Считает, что обоснование судом продления срока содержания под стражей необходимостью выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования, не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Указывает, что при вынесении постановления суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокаты К. и М., действующие в защиту Б., просят постановление суда отменить.

В обоснование жалобы указывают, что постановление является незаконным, вынесенным без достаточных оснований.

Считают, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства следствия.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства существования " ... " долларов США.

Указывают, что основания, изложенные следователем в ходатайстве, материалами дела не подтверждаются и судом не изложены мотивы для продления срока следствия в отношении Б.

Обращают внимание, что суд не привел достаточных обоснований невозможности применения мер пресечения в виде домашнего ареста или залога, при том, что Б. имеет недвижимое имущество.

Считают, что нарушены права Б. на полное, беспристрастное и объективное исследование обстоятельств дела.

Выражают несогласие с рассмотрением трех постановлений следователя о возбуждении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в одном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Б., А., Г., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и возможной причастности к ним Б., А. и Г., обоснованно принял решение о продлении срока содержания их под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личностях обвиняемого, непосредственно исследованных судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованность продления обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей подтверждается представленными материалами. Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых Б., А., Г., меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку основания, по которым им была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Суд учел, что все обвиняемые обвиняются в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей. При этом то обстоятельство, что судом при продлении меры пресечения учтена тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются обвиняемые, не противоречит требованиям уголовно- процессуального закона.

Представленные данные о личностях обвиняемых Б., А. и Г., были надлежащим образом исследованы в судебном заседании, в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу, и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству. Мотивы, по которым суд, несмотря на доводы стороны защиты, пришел к выводу о необходимости оставления их подзащитным ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении ее сроков, приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Продлевая срок содержания обвиняемых под стражей, судом учтены характер, общественная опасность и конкретные обстоятельства преступления, инкриминируемого в вину обвиняемым и, находя убедительными доводы следствия о том, что, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания и имея соответствующие возможности, о которых свидетельствует наличие у них движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иных ценностей, в том числе активов за пределами Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что обвиняемые могут скрыться от органов предварительного расследования.

Судом также принято во внимание, что предварительное расследование не окончено, следственные действия по сбору и закреплению доказательств не завершены, в частности, не установлено местонахождение ряда вещественных доказательств, в том числе " ... " долларов США, в связи с чем доводы следствия о том, что каждый из обвиняемых могут уничтожить доказательства, суд правильно признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о том, что доводы следствия о возможности Г. при нахождении на свободе оказать давление на свидетеля Ш., являются убедительными.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, вопреки доводам жалобы, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые Б., А. и Г., под тяжестью предъявленного ему обвинения могут скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, а Г., кроме того, может оказать давление на свидетеля, и поэтому избрание обвиняемым иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, невозможно с учетом приведенных данных, которые свидетельствуют об исключительности случая и особой сложности уголовного дела.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом, с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, числа участников уголовного судопроизводства, следствием названы разумные сроки для их выполнения. При таком положении доводы адвоката З. о том, что обоснование продления срока содержания под стражей не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Из материалов дела следует, что, вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката И., следователем представлены, в том числе, и иные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Г.

Вопреки доводам жалоб, фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий судом при рассмотрении ходатайства следователя и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей и дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, являются необоснованными.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Вопреки доводам обвиняемого А. судом при рассмотрении ходатайства следователя учтено его состояние здоровья после полученной травмы, однако, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Каких-либо новых документов, характеризующих личность обвиняемых и новых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при продлении срока содержания под стражей, и безусловно свидетельствующих о необходимости применения в отношении Г., Б., А. иной, более мягкой меры пресечения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам адвоката И. и адвокатов М. и К., нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, либо влекущих безусловную отмену или изменение постановления судом при рассмотрении ходатайства следователя в судебном заседании допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения ходатайств следователя обстоятельств, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось необъективно, материалы не содержат.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и вопреки доводам жалобы, оснований для выводов о несоблюдении судом требований ст. 110 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого А., право на защиту А. нарушено не было. Как видно из представленных материалов адвокат Н. был заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания, обвиняемым А. было заявлено ходатайство о рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отсутствии адвоката Н. ( л.д. N ... том N ... ), которое судом было рассмотрено и постановлено рассмотреть ходатайство в отсутствие адвоката Н., который не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, при том, что интересы А. в судебном заседании представляла адвокат по соглашению З. Указание обвиняемого на то, что в судебном заседании не были предоставлены документы, в связи с чем он был лишен права на защиту, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, поскольку ни обвиняемый А., ни его защитник- адвокат З. ходатайств о предоставлении документов не заявляли.

Ходатайств суду А. о допуске в качестве защитника его знакомых, а также о предоставлении свидания с защитником конфиденциально в деле не имеется, поэтому оснований для обсуждения этого вопроса у суда не было.

Таким образом, допущенных нарушений права на защиту обвиняемого и уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы, не установлено.

На основании ч. 1 ст. 241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Однако, как следует из протокола, суд провел судебное заседание в открытом режиме, что отражено в протоколе судебного заседания.( л.д. N ... ,том N ... ). При таком положении оснований полагать, что судом нарушены общие условия судебного разбирательства, в том числе требование о гласности, не имеется.

Вопреки доводам адвоката З., выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения, и не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет существования " ... " долларов США, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемых.

В соответствии с требованиями закона суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании. При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд индивидуально исследовал обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения. При таком положении довод адвокатов М. и К. о невозможности рассмотрения ходатайства в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании, является несостоятельным.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб и избрания обвиняемым Б., А., Г. более мягкой меры пресечения, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в ним доводам удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиями ст. 7 УПК РФ и руководящим разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата" в отношении Б., Г., А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов И., З., К., М., обвиняемого А. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайств обвиняемых Б., Г., А., адвокатов И., К., М., З. об изменении меры пресечения обвиняемым Б., Г. и А. на иную более мягкую меру пресечения, в том числе, домашний арест и подписку о невыезде и надлежащем поведении - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: