Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 22К-7957/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

N ... Судья Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда П.,

при секретаре Б.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ю.

адвоката В.

старшего следователя " ... " ГСУ СУ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - капитана юстиции Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании "дата" материалы N ... по апелляционной жалобе защитника-адвоката В. в защиту обвиняемого Ф. на постановление " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым в отношении

Ф., "дата" года рождения, уроженца г.Ленинграда, гражданина РФ, не работающего, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка "дата" года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.1 ст.30, ч.4 ст.159; ч.1 ст.30, ч.4 ст.159; ч.1 ст.30, ч.4 ст.159; ч.1 ст.30, ч.4 ст.159; ч.1 ст.30, ч.4 ст.159; ч.1 ст.30, ч.4 ст.159; ч.1 ст.30, ч.4 ст.159; ч.3 ст. 159; ч.4 ст.159; ч.1 ст.30, ч.4 ст.159; ч.1 ст.30, ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.1 ст.30, ч.4 ст.159; ч.1 ст.30, ч.4 ст.159; ч.1 ст. 159 УК РФ, находящегося в международном розыске

- изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключении под стражу, исчислен срок заключения со дня задержания до даты продлении следствия по делу включительно,

заслушав доклад судьи П., выступление адвоката В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление старшего следователя " ... " ГСУ СУ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г., прокурора Ю., полагавших необходимым исключить из резолютивной части постановления указание на исчисление срока заключения Ф. со дня задержания до даты продления следствия по делу включительно, считать началом срока содержания Ф. под стражей с момента его экстрадиции на территорию РФ, либо с момента задержания на территории РФ, указав срок два месяца, в остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что уголовное дело N ... возбуждено "дата" старшим следователем отдела по " ... " району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу А. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело N ... возбуждено "дата" старшим следователем, следственного отдела по " ... " району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу А. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело N ... возбуждено "дата" старшим следователем следственного отдела по " ... " району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело N ... возбуждено "дата" старшим следователем следственного отдела по " ... " району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело N ... возбуждено "дата" старшим следователем следственного отдела по " ... " району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу А.

Уголовное дело N ... возбуждено "дата" старшим следователем следственного отдела по " ... " району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело N ... возбуждено "дата" старшим следователем следственного отдела по " ... " району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело N ... возбуждено "дата" старшим следователем следственного отдела по " ... " району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело N ... возбуждено "дата" старшим следователем следственного отдела по " ... " району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

"дата" данные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N ...

Уголовное дело N ... возбуждено "дата" следователем по особо важным делам М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело N ... возбуждено "дата" следователем по особо важным делам М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело N ... возбуждено "дата" старшим следователем следственного отдела по г. " ... " СУ СК РФ по Ленинградской области Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК 1, РФ.

Уголовное дело N ... возбуждено "дата" старшим следователем следственного отдела по г. " ... " СУ СК РФ по Ленинградской области Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

"дата" уголовные дела N ... и N ... соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N ...

"дата" уголовное дело N ... заместителем " ... " Следственного комитета Российской Федерации Л. изъято из производства старшего следователя следственного отдела по г. " ... " СУ СК РФ по Ленинградской области Р. и передано для организации дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу.

"дата" уголовное дело N ... принято следователем " ... " М. к своему производству.

"дата" уголовные дела N ... и N ... , N ... , N ... соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N ...

Уголовное дело N ... возбуждено "дата" следователем " ... " М. по признакам преступления, предусмотренного ч, 4 ст. 159 УК РФ.

"дата" уголовные дела N ... и N ... соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N ...

Уголовное дело N ... возбуждено "дата" следователем " ... " М ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело N ... возбуждено "дата" следователем " ... " М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

"дата" уголовные дела N ... и N ... , N ... соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N ...

По данному уголовному делу в качестве обвиняемого привлечен Ф..

"дата" Ф. заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с тем, что местонахождение Ф. следствию неизвестно, "дата" вынесено постановление об объявлении Ф. в розыск.

Федеральный розыск Ф. ведется в рамках розыскного дела N ... , заведенного "дата" ОУР УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга.

"дата" оперуполномоченным ОРР ОУР УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга А. вынесено постановление об объявлении обвиняемого Ф. в международный розыск.

"дата" вынесено постановление о привлечении Ф. в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч.1 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч.1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч.1 ст. 30 ч. 4 ст. 159; ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч.3 ст. 159; ч.4 ст. 159; ч.1 ст. 30, ч.4 ст.159; ч.1 ст. 30, ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.1 ст. 30, ч.4 ст.159; ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159; ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого Ф. с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу.

Постановлением суда от "дата" ходатайство следователя удовлетворено, и в отношении обвиняемого Ф. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключении под стражу, срок заключения исчислен со дня задержания до даты продлении следствия по делу включительно.

В апелляционной жалобе адвокат В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что органами предварительного следствия не было представлено доказательств нарушения Ф. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также того, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, в том числе, сведений, что он находится за пределами Российской Федерации.

Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суду, при рассмотрении вопроса об изменении Ф. меры пресечения в его отсутствие, необходимо было установить, имелись ли основания для объявления Ф. в международный розыск, действительно ли Ф. скрылся от органов предварительного следствия за пределами Российской Федерации, однако судом этого сделано не было. Вместо этого в своем постановлении суд указал, что Ф. может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать наказание. Тем самым суд признал тот факт, что в настоящее время Ф. не скрывается от органов следствия и суда.

Полагает, что вывод суда о том, что Ф. нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не соответствует материалам дела. Постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от "дата" Ф. не вручалась и ему не объявлялась.

Указывает, что Ф. не был извещен о предъявлении ему обвинения, то есть следователем нарушены требования ч.2 ст. 172 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что в резолютивной части постановления не указано, на какой срок избрана мера пресечения.

Оспаривает законность участия в судебном заседании следователя У.

В судебном заседании адвоката в связи с предоставлением следователем документов, просит не рассматривать довод о незаконном участии в судебном заседании следователя У. и высказывает несогласие с участием в судебном заседании суда первой инстанции прокурора Д., в связи с отсутствием в материалах дела письменного поручения прокурора района о поддержании ходатайства следователя указанным прокурором.

Следователь Г. и прокурор Ю. в судебном заседании просили указать в постановлении суда об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, исключить из резолютивной части постановления суда указание на исчисление срока заключения Ф. под стражей со дня задержания до даты продления следствия по делу включительно, считать началом срока содержания Ф. под стражей в виде двух месяцев с момента его экстрадиции на территорию РФ либо в момента задержания на территории РФ, в остальной части постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что постановление суда подлежит изменению.

В соответствии с законом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Порядок принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, объявленного в международный розыск, определяется нормами УПК РФ с учетом положений Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола от "дата".

Из материалов следует, что ходатайство об изменении обвиняемому Ф. меры пресечения на заключение под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.При решении вопроса об изменении меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия и согласился с ним, при этом принял во внимание имеющиеся в распоряжении суда сведения о личности обвиняемого Ф., который обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, скрывается от предварительного следствия за пределами Российской Федерации - в республике Беларусь, что с учетом обстоятельств расследуемых преступлений позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о необходимости изменить ранее избранную в отношении Ф. меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу и полагать, что избрание иной меры пресечения невозможно.

Вопреки доводу защитника, выводы суда основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, при наличии приведенных в постановлении о возбуждении уголовного дела оснований, расследование поручено следственной группе, руководитель которой, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обоснованность подозрения Ф. в причастности к совершению расследуемых преступлений судом 1-й инстанции проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу. Исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, а также того, что Ф. скрылся от органов предварительного следствия, сведения о личности обвиняемого позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый будет иметь возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу путем угроз свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. С учетом возникших в отношении Ф. подозрения, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу и данных о личности обвиняемого, оснований для применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции принял решение с учетом конкретных обстоятельств дела, личности обвиняемого, а также принципа разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, предусмотренных ст. ст. 45, 55 Конституции РФ.

Международный розыск Ф. объявлен, при таких обстоятельствах, когда он обвиняется в совершении тяжких преступлений, и у следствия имелась информация о том, что он проживает за пределами территории РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам адвоката, полагает, что у органов предварительного следствия, имелись законные основания для объявления Ф. в международный розыск.

Доводы защитника обвиняемого о том, что отсутствовали законные основания для изменения в отношении Ф. меры пресечения, поскольку приведенные следствием основания для избрания меры пресечения ничем не подтверждены и основаны на предположениях, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе предварительного расследования были получены данные о том, что Ф., после событий, являющихся предметом расследования, выехал за пределы Российской Федерации и в настоящее время скрывается от органа предварительного расследования в государстве Беларусь. Постановление о розыске обвиняемого Ф. вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных законом процессуальных полномочий, при наличии достаточных оснований, соответствует требованиям УПК РФ. В соответствии с действующим законодательством, решение об объявлении лица в международный розыск принято органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, которому поступило на исполнение постановление о розыске обвиняемого. Указанное решение надлежащим образом оформлено постановлением сотрудника розыскного подразделения, утверждено и согласовано с надлежащими руководителями. Отсутствие Ф. в пределах Российской Федерации было установлено, и при таких обстоятельствах обвиняемый был объявлен в международный розыск, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого, с учетом положений ч. 5 ст. 108 УПК РФ, при этом в судебном заседании было обеспечено участие защитника обвиняемого.

Каких-либо доказательств, бесспорно опровергающих, что Ф. не скрывается от следствия, стороной защиты суду, в том числе при рассмотрении материала в апелляционном порядке, представлено не было.

Судом в достаточной мере исследованы и учтены в соответствии с положениями ст. 97 и 99 УПК РФ все основания и обстоятельства, в силу которых возникла необходимость в изменении меры пресечения на заключение под стражу Ф. и невозможно избрание иной меры пресечения.

Судом при решении вопроса об изменении Ф. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, приняты во внимание все данные, положительно характеризующие личность обвиняемого, однако они не послужили основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Ф. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Довод адвоката В. о том, что прокурор Д. не имела права участвовать в судебном заседании и поддерживать ходатайство следователя также не нашел своего подтверждения. Согласно закону ч.4 ст. 108 УПК РФ, наделяющая прокурора полномочием участвовать в судебном заседании, подлежит применению во взаимосвязи с п. 31 ст. 5 УПК РФ, согласно которому понятием "прокурор" охватываются Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями Федеральным законом о прокуратуре. При этом в силу абзаца 2 ст. 54 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" термин "прокурор" применительно к регламентированному п.п. 1 - 4 ст. 35 Закона участию прокурора в рассмотрении дел судами обозначает, в том числе, старших помощников и помощников прокуроров. При таком положении нарушений уголовно-процессуального закона не имеется.

Обвинение Ф. предъявлено заочно в связи с его отсутствием на территории Российской Федерации, поэтому нарушений требований ч.2 ст. 172 УПК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, в том числе норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Данное требование судом первой инстанции нарушено. Так, изменяя меру пресечения Ф. на заключение под стражу, суд не указал, на какой срок избрана данная мера пресечения. Таким образом, имеются основания для изменения судебного решения ввиду существенного нарушения уголовно-процессуальный закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно -процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Кроме того, согласно ст. 460 УПК РФ Российская Федерация может направить иностранному государству запрос о выдаче ей лица для уголовного преследования или исполнения приговора на основании международного договора Российской Федерации с этим государством или письменного обязательства Генерального прокурора РФ выдать в будущем на основе принципа взаимности этому государству лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом из ч.5 ст. 460 УПК РФ следует, что к запросу о выдаче для уголовного преследования должна быть приложена заверенная копия постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно ч. 9 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.

Под юрисдикцией Российской Федерации Ф. может находиться с момента фактического задержания в России или пересечении государственной границы Российской Федерации. До указанного времени обвиняемый может содержаться под стражей по нормам другого государства, международным нормам.

Таким образом, указание суда об исчислении срока содержания под стражей с даты задержания до даты продления следствия по делу включительно может повлечь необоснованное и преждевременное продление сроков предварительного следствия. Исчисление срока содержания под стражей с даты задержания Ф. может стать препятствием для его выдачи для уголовного преследования Российской Федерацией, а также препятствием для содержания Ф. под стражей в учреждениях уголовно-исполнительной системы России после пересечения им государственной границы.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из постановления указание об исчислении срока заключения со дня задержания до даты продления следствия по делу включительно и установить срок содержания Ф. под стражей с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента задержания на территории Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Ф. изменить:

указать об изменении меры пресечения Ф. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца.

Исключить из постановления суда указание об исчислении срока заключения Ф. под стражу со дня задержания до даты продления следствия по делу включительно, и исчислять начало срока содержания Ф. под стражей с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента задержания на территории Российской Федерации

В остальном постановление " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: