Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 22К-8085/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

N ... Судья Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург "дата"

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда П.,

при секретаре Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Я.

адвоката К.

обвиняемого М.

рассмотрев в открытом судебном заседании "дата" материалы N ... по апелляционной жалобе адвоката К. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым в отношении

М., "дата" года рождения, уроженца г. " ... " Тувинской АССР, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210; ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст.159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на " ... " месяцев " ... " суток, а всего до " ... " месяцев " ... " суток, то есть по "дата" включительно.

Ходатайство адвоката К. об изменении обвиняемому М. меры пресечения на залог в размере 2000000 рублей - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи П., выступления обвиняемого М., адвоката К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Я., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь " ... " ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Р., обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу на " ... " месяцев " ... " суток, а всего до " ... " месяцев " ... " суток, то есть по "дата" включительно.

Постановлением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" ходатайство следователя удовлетворено и в отношении обвиняемого М. продлен срок содержания под стражей на " ... " месяцев " ... " суток, а всего до " ... " месяцев " ... " суток, то есть по "дата" включительно.

Этим же постановлением ходатайство защитника К. об изменении избранной М. меры пресечения на залог в размере 2.000.000 рублей оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат К., действующий в защиту обвиняемого М., просит постановление суда отменить как незаконное, изменить меру пресечения в отношении М. на залог.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что М. не нарушал ранее избранную в виде залога меру пресечения.

Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу необоснованна.

Полагает, что М. причиняется вред здоровью, следственные действия проходят с вызовом скорой помощи.

Указывает на то, что довод следствия о том, что семьей осуществляется сдача квартиры, опровергается справкой о расторжении договора аренды.

Обращает внимание, что М. ранее не судим, является отцом малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, постоянный источник дохода, является единственным кормильцев в семье, общественные организации его положительно характеризуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат К. и обвиняемый М. поддержали доводы жалобы, просили постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении М. меру пресечения в виде залога в размере 2 000 000 рублей.

Прокурор Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что при рассмотрении ходатайства следователя, суд нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ не допустил, выводы суда являются правильными, а оснований для изменения М. меры пресечения на залог и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы в подтверждение изложенных в нем доводов о невозможности применения в отношении М. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и возможной причастности к нему М., обоснованно принял решение о продлении срока содержания его под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, непосредственно исследованных судом.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Суд учел, что М. обвиняется в совершении особо тяжкого и ряда тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, инкриминируемые преступления совершены в составе организованного преступного сообщества, на протяжении длительного периода времени, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. При этом то обстоятельство, что судом при продлении меры пресечения учтена тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется М., не противоречит требованиям уголовно- процессуального закона.

Представленные сторонами данные о личности обвиняемого М. были надлежащим образом исследованы в судебном заседании, в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу, и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству. Мотивы, по которым суд, несмотря на доводы стороны защиты, пришел к выводу о необходимости оставления его подзащитному ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении ее сроков, приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Судом обоснованно учтены все иные, изложенные следователем в ходатайстве обстоятельства, в совокупности с представленными материалами дела и его особенностями, в достаточно полном объеме учтены данные о личности и семейном положении обвиняемого. В частности, обвиняемый М. нарушил избранную ему меру пресечения -подписку о невыезде и надлежащем поведении, покидал пределы Санкт-Петербурга и Российской Федерации без соответствующего разрешения должностного лица; будучи неоднократно надлежащим образом извещенным следователем о необходимости явки, игнорировал участие в следственных действиях; оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения обвиняемого и обеспечение его явки в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, не дали результатов, в связи с чем был объявлен розыск М. Данные обстоятельства подтверждены представленными в обоснование ходатайства материалами дела. Анализ представленных материалов позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что все обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, являются реальными и обоснованными, а потому правомерно учтены судом в совокупности с представленными материалами дела, данными о личности обвиняемого, в соответствии с которыми суд пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов следователя о том, что в случае нахождения М. на свободе, могут наступить указанные в ст.97 УПК РФ негативные последствия : он может скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей и иных обвиняемых, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Таким образом, все доводы в жалобе адвоката о необоснованности выводов суда, являются несостоятельными.

С учетом указанных обстоятельств, суд справедливо пришел к выводу о невозможности применения в отношении М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе денежного залога в предложенном обвиняемым М. и адвокатом К. размере.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а также особой сложностью и большим объемом уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, числа участников уголовного судопроизводства, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения М., в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Представленная адвокатом К. и исследованная судом апелляционной инстанции медицинская справка из СПб ГБУЗ " " ... " N ... " " ... " района от "дата", согласно которой М. состоит на диспансерном наблюдении в Городском амбулаторно-поликлиническом центре для ветеранов боевых действий (амбулаторная карта N ... ) как инвалид 2 группы из числа ветеранов Афганской войны (военная травма) с установленным диагнозом тяжелых заболеваний с выводами о том, что он по характеру своего заболевания нуждается в постоянной фармакотерапии, включающей прием лекарственных препаратов, не свидетельствует о том, что М. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы и избрания обвиняемому М. более мягкой меры пресечения, о чем содержится просьба в жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы защитника, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиями ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым в отношении М. продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката об изменении меры пресечения М. с содержания под стражей на залог- отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: