Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-11019/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2015 г. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-29/2015 по иску Л.Б.П. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании убытков, расторжении дополнительного соглашения,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителей истца Л.Б.П. - Я.А.А., С.И.В., представителя ответчика ООО " ... " - А.М.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л.Б.П. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ... ", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика убытки в размере " ... ", расторгнуть дополнительное соглашение N ... к договору строительного подряда N ... от "дата", взыскать уплаченную денежную сумму в размере " ... ", а также штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в обоснование предъявленных требований ссылаясь на то, что "дата" между сторонами был заключен договор строительного подряда N ... , согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству банного дома, гаража, навеса для автомобилей по адресу: "адрес", истец в свою очередь обязался принять и оплатить данные работы. Исполнение сторонами своих обязательств подтверждается итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ от "дата". В процессе эксплуатации банного дома были выявлены скрытые дефекты, возникшие в результате нарушения ответчиком технологии выполнения работ и использования некачественных материалов, а именно значительные теплопотери здания, конструктивные разрушения здания. С целью фиксации и оценки всех скрытых дефектов истец обратился в ООО " ... ", которое установило необходимость реконструкции банного дома и составило сводный сметный расчет по устранению дефектов. В адрес ответчика "дата" и повторно "дата" были направлены претензии с требованиями об устранении недостатков, которые были оставлены без ответа. Гарантийный срок на выполненные работы составляет " ... " месяца с даты подписания акта сдачи-приёмки работ, а в отношении отделочных работ - " ... " месяцев. Кроме того, в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N ... к договору строительного подряда ответчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ, таких как получение разрешения на строительство банного дома. Истец оплатил стоимость указанных работ в размере " ... " однако разрешение на строительство получено не было.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено взыскать с ООО " ... " в пользу Л.Б.П. сумму убытков в размере " ... "., штраф в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "., расходы по оплате судебных экспертиз в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "., а всего - " ... ". Исковые требования Л.Б.П. к ООО " ... " в части расторжения дополнительного соглашения N ... к договору строительного подряда N ... от "дата" и взыскания денежной суммы оставлены без рассмотрения. Также с ООО " ... " в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере " ... "

В апелляционной жалобе ответчик ООО " ... " просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в части удовлетворения исковых требований, как незаконное и необоснованное.

Истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Л.Б.П. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через предстаивтелей, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе регламентированы в ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аналогичные последствия установлены ст. 29 Федерального закона от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", которым регулируются спорные правоотношения между сторонами по делу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" между истцом и ответчиком в лице генерального директора Б.М.Л. был заключен договор строительного подряда N ... , по условиям которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству банного дома, гаража, навеса для автомобилей по адресу: "адрес", а заказчик (истец) обязался принять и оплатить данные работы.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора стоимость работ и материалов составляет " ... "

Согласно п. 6.1 договора в отношении произведенных строительно-монтажных работ устанавливается гарантийный срок " ... " месяца с даты подписания итогового акта сдачи-приёмки работ, а в отношении отделочных работ - " ... " месяцев.

В соответствии с п. 6.4 договора ответчик обязался своими силами, за свой счет и в сроки, согласованные с заказчиком, устранить все дефекты и недостатки результата работ, обнаруженные в течение гарантийного срока.

"дата" стороны подписали итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому ответчик выполнил работы в сроки, а также в объемах, соответствующих условиям договора, всех приложений и дополнительных соглашений к нему.

Общая стоимость выполненных работ составила " ... "., в том числе НДС - " ... "

В качестве замечания указано следующее: в перерубе на пересечении осей " ... " и " ... " была зафиксирована цель макс. " ... " мм.

"дата" истец вручил ответчику претензию, в которой указал на выявленные дефекты: верхние венцы стен второго этажа банного дома постепенно выворачивает, что приводит к увеличению существующих щелей и образованию новых щелей в стенах, смежных с улицей; в перерубах на первом этаже значительно увеличились существующие щели и появились новые.

Повторная претензия с требованием об устранении недостатков была вручена ответчику "дата".

Согласно выводам обследования, проведенного ООО " ... " в досудебном порядке по инициативе истца, по результатам тепловизорной съемки утечка тепловой энергии банного дома значительно превышает допустимые значения. Причинами этого является неправильная установка оконных и дверных блоков, некорректное выполнение конструкции полов без гидроизоляции, применение некачественного утеплителя, при сборе брусового сруба не была учтена реальная снеговая нагрузка, ошибочно принята распорная система стропил без распределения нагрузки при помощи установки конькового бруса. При этом представлена сметная стоимость реконструкции банного дома на сумму " ... "

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Т.К.Э. АНО " ... " от "дата" построенный банный дом по адресу: "адрес", соответствует условиям договора N ... от "дата", разделам проекта "Конструкции деревянные", "Конструкции железобетонные", "Архитектурные решения", а также требованиям нормативной документации в строительстве, за исключением монтажного шва окон, который спроектирован и выполнен с нарушением требований ГОСТ 30971-2002 (п.п.5.1.1, 5.1.3), и отсутствия стоек в проеме по оси " ... ", предусмотренных проектом. При этом эксперт уклонился от ответа на вопрос о качестве применённых строительных материалов, использованных при строительстве банного дома, указав, что неразрушающим методом на этот вопрос ответить якобы невозможно. Стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов в строительных конструкциях банного дома составляет " ... "

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по ходатайству истца была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта П.П.Д. ООО " ... " от "дата" построенный ответчиком банный дом не соответствует требованиям действующих регламентных документов в области строительства в части применения при возведении несущих стен из клееного бруса с недопустимой влажностью пластов (ламелей) древесины в теле клееного бруса и требуемого минимального количества пластов (ламелей) теле клееного бруса. Вышеуказанные недостатки (дефекты) являются явными, критическими и неустранимыми. Их причинами являются: приобретение ответчиком клееного бруса без учета требований по минимальному количеству пластов древесины в клееном брусе, а также приобретение ответчиком клееного бруса с завышенной влажностью либо неправильное хранение при транспортировке или на приобъектном складе. Банный дом, построенный по договору N ... от "дата", не подлежит ремонту из-за применения при строительстве материалов и изделий с критическими недостатками. Надземную часть здания следует разобрать и построить заново из материалов и изделий, которые будут соответствовать требованиям регламентных документов для строительства такого вида объектов. Общая стоимость работ по разборке, возведению надземной части банного дома и его отделке составит " ... ".

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика убытков, суд первой инстанции приняв за основу выводы, изложенные в экспертном заключении, составленном "дата" ООО " ... " о том, что банный дом построен из ненадлежащих материалов и его необходимо разобрать и построить заново, приняв во внимание стоимость работ по устранению недостатков в размере " ... " определенную указанным экспертным заключением, взыскал названную сумму в качестве убытков в пользу истца с ООО " ... "

В апелляционной жалобе ООО " ... " выражая несогласие с заключением эксперта ООО " ... " от "дата", принятым судом первой инстанции во внимание при разрешении спора, указывает на то, что эксперт при исследовании клееного бруса, кроме наличия и размеров ламелей, влажности (спустя " ... " лет эксплуатации) не учитывал других обязательных требований, установленных нормативными документами. Также ответчик указывал, что представленные в материалы дела заключения специалистов и экспертные заключения содержат противоречивые выводы, поскольку устанавливают абсолютно разные виды дефектов банного дома и способы их устранения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО " ... "

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы N ... от "дата", в результате проведенного анализа данных содержащихся в предоставленной документации, а также данных полученных в результате проведения визуального осмотра, эксперт установил, что построенный банный дом соответствует проектным разделам КЖ "Конструкции железобетонные", ОР "Архитектурные решения", КД "Конструкции деревянные", за исключением отсутствия стоек в проеме кладовой на втором этаже. Также установлено нарушение требований ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" - в оконных блоках не выполнено устройство гидро- и пароизоляции. Проектная документация соответствует требованиям СНиП, за исключением недостатков по разработке раздела АР "Архитектурные решения". Эксперт также пришел к заключению о невозможности достоверно и однозначно сделать выводы о примененных при строительстве материалах в связи с тем, что с момента возведения дома прошел большой временной срок, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие качество примененных материалов. При проведении измерений толщина ламелей составляла " ... " мм, что соответствует п. 3.1.4 ТУ 53 6600-002-39439-2007 "Технические условия на брус клееный профилированный для стен малоэтажных зданий". Экспертом установлено, что дом построен в соответствии с проектной документацией и требованиями СНиП, за исключением отсутствием стоек в проеме кладовой на " ... " этаже, в результате чего образовался прогиб балки, установлено нарушение требований ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам" Общие технические условия" - в оконных блоках не выполнено устройство гидро- и пароизоляции. Экспертом выявлены следующие виды недостатков: расхождение в швах брусьев до " ... " мм; трещины в отдельных брусьях, глубиной до " ... " мм; щели в швах напольного покрытия. Относительно прогиба пола на втором этаже эксперт не смог дать достоверный и однозначный ответ, в связи с тем, что вскрытия пола при осмотре не производилось.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что согласно чертежам проекта толщина несущих стен - " ... " мм, фактически применен клееный брус сечением " ... " мм, отметив при этом, что превышение сечения стен не оказывает негативного влияния на здание и улучшает теплотехнические характеристики. Проанализировав вид и характер выявленных дефектов стеновых брусьев, эксперт пришел к выводу о том, что они образовались в результате процессов сушки древесины., отмечая при этом, что в доме не у всех стен установлены радиаторы отопления, следовательно, сушка стен происходила неравномерно: участки стен, у которых установлены радиаторы сохнут быстрее, нежели стены, вдоль которых они не установлены, это приводит к образованию зазоров между брусьями, а также к трещинам.

Для устранения выявленных недостатков эксперт определилнеобходимый комплекс работ по демонтажу наличников, устройству гидроизоляции и пароизоляции окон, монтажу наличников, заделке трещин герметиком, конопатке открытых швов, покраске стен, демонтажу половой доски, укладке половой доски, устройству стоек из бруса.

Стоимость материальных затрат для проведения ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в банном доме экспертом определена в размере " ... ".

Эксперт П.К.Б., допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции, выводы заключения подтвердил, пояснил, что выявленные недостатки являются малозначительными, при этом расхождение брусьев по своему размеру не увеличиваются, усадочные процессы в доме завершились и не повлияли на конструктивную жесткость дома, выявленные недостатки невозможным и недопустимым использование банного дома не делают, носят отчасти эстетический характер. Эксперт указал, что при составлении сметы по определению стоимости материальных затрат для устранения выявленных недостатков он применил индексы изменения сметной стоимости для Санкт-Петербурга, которые не ниже, чем индексы изменения сметной стоимости для Ленинградской области. Полагал, что применение индексов, указанных в письме Минстроя России от "дата", в целях определения стоимости материальных затрат для проведения ремонтных работ не находится в противоречии с какими-либо нормативными документами определяющими стоимость таковых работ.

При оценке заключения повторной судебной экспертизы от "дата" судебная коллегия руководствуется общими правилами оценки доказательств, закрепленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия учитывает все имеющиеся в деле доказательства и полагает, что заключение названной экспертизы о наличии недостатков в банном доме, их объеме, характере и способе устранения таковых недостатков соответствует правилам ст. 86 ГПК Российской Федерации, является полным, ясным, выводы экспертизы в указанной части у суда сомнений не вызывают, так как они основаны на фактических данных и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Экспертом даны ответы на вопросы, поставленные на разрешение, заключение о наличии недостатков в банном доме, их объеме, характере и способе устранения таковых недостатков является объективным и обоснованным, исследование проводилось как методом внешнего осмотра, так и проведением исследования, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, изложенные в нем выводы научно аргументированы.

Принимая во внимание, что наличие недостатков, допущенных при выполнении ответчиком строительно-монтажных работ банного дома, достоверно подтверждено выводами вышеуказанного экспертного заключения, судебная коллегия полагает обоснованными по праву требования истца о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение работ по устранению недостатков.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств иной стоимости устранения того объема недостатков, которые определены согласно заключению повторной судебной экспертизы от "дата", с учетом отраженных в заключении характера недостатков и способа устранения таковых, судебной коллегии в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом судебная коллегия полагает, что определение стоимости устранения выявленных недостатков с применением индексов изменения сметной стоимости для Санкт-Петербурга, которые не ниже, чем индексы изменения сметной стоимости для Ленинградской области не нарушает прав истцовой стороны, кроме того, обстоятельств неправомерности применения при расчете стоимости устранения выявленных недостатков индексов, указанных в письме Минстроя России от "дата", а не индексов в соответствии с письмом Координационного центра по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве от "дата", судебной коллегией не установлено, учитывая, что применение тех или иных дифференцированных индексов носит лишь рекомендательный характер при осуществлении сметного формирования стоимости выполнения ремонтных работ, учитывая, что иного расчета определения стоимости полного возмещения убытков, причиненных истцу, в связи с недостатками выполненных работ, судебной коллегии не представлено.

В соответствии с абзацем 8 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований в сумме " ... " и взысканию указанной суммы с ответчика.

Удовлетворив требования потребителя, установленные законом, суд первой инстанции правомерно применил положения части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком истцу, решение суда в части размера штрафа также подлежит изменению, в связи с чем, размер штрафа составит " ... " ( " ... " * 50%).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе при частичном отказе в удовлетворении требований, необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

Из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Также судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в сумме " ... " и расходов по уплате государственной пошлины в сумме " ... ", в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Л.Б.П. денежных средств, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Л.Б.П. сумму убытков в размере " ... "., штраф в размере " ... "., расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "., а всего - " ... ".

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: