Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-14360/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Малининой Н.Г,

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года гражданское дело N2-1140/2014 по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности Санкт-Петербурга на бесхозяйную вещь.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - ЧЕИ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга - КОВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (после реорганизации - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании права собственности Санкт-Петербурга на бесхозяйную вещь - сооружение береговое укрепление, кадастровый номер N ... , площадью 609,7 кв.м., расположенное по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что "дата" Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены сведения о принятии на учет объекта недвижимости - указанного выше сооружения берегового укрепления, указанный объект собственника не имеет, поставлен на учет как бесхозяйное имущество, годичный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации - истек.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворено. За Санкт-Петербургом признано право собственности на объект недвижимости - сооружение берегового укрепления, кадастровый номер N ... , площадью 609,7 кв.м., расположенное по адресу: "адрес"

Министерством обороны Российской Федерации была подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит вышеуказанное решение отменить, ссылаясь, на то, что Министерство обороны Российской Федерации не было привлечено судом к участию в деле, тогда как решением суд фактически разрешилвопрос о его правах и обязанностях, поскольку спорное имущество принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 02 сентября 2015 года в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилаперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Министерство обороны Российской Федерации было привлечено к участию в деле в соответствии с ч. 2 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве заинтересованного лица.

В процессе рассмотрения спора, к участию в деле в соответствии с ч. 2 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве заинтересованного лица привлечено ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене решения и основанием для рассмотрения дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не соответствует вышеуказанным требованиям процессуального закона, поскольку признание права собственности Санкт-Петербурга на бесхозяйную вещь - сооружение берегового укрепления, в отношении которого имеет место правопритязание заинтересованного лица, безусловно, повлияет на права и интересы Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ч. 4 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, уполномоченный государственный орган города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга может обратиться в суд с требованием о признании права собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на данную вещь.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом или имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга.

По смыслу вышеприведенных норм права, удовлетворение заявления о признании вещи бесхозяйной не возможно в случае, если на спорное имущество имеются правопритязания заинтересованного лица, либо имущество находится у кого-либо в фактическом владении.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов заявления возложена законом на заявителя.

Как следует из материалов дела, "дата" Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены сведения о принятии на учет объекта недвижимости - сооружение берегоукрепления, кадастровый номер N ... , площадью 609,7 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что береговое укрепление, расположенное в "адрес" на территории от Яхтенного клуба до пляжа, находится в федеральной собственности Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N3020-1 от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Указанный объект внесен в реестр федерального имущества за N ... и закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно акту осмотра от "дата", утвержденного начальником управления ФГКУ "Северо-Западное территориальной управление имущественных отношений" Минобороны России объекта недвижимого имущества - берегового укрепления от Яхтенного клуба до пляжа, расположенного по адресу: "адрес", в ходе проведения осмотра и анализа имеющейся в ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации документации (технический паспорт от "дата", инвентарная карточка учета от "дата"), осматриваемый объект недвижимого имущества - береговое укрепление от Яхтенного клуба до пляжа, расположенное по адресу "адрес" идентифицирован как объект, расположенный по адресу: "адрес"

Комиссией в составе специалистов Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФГКУ "Северо-Западное территориальной управление имущественных отношений" "дата" составлен акт осмотра объекта недвижимого имущества - сооружения берегового укрепления, кадастровый N ... , площадью 609,7 кв.м по адресу: "адрес" сооружения берегового укрепления площадью 1 320 кв. м по адресу: "адрес"

Комиссией установлено, что береговое укрепление расположено на территории от Яхтенного клуба до пляжа.

Из указанных актов усматривается, что объект, поставленный на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, является частью объекта берегового укрепления, находящегося в федеральной собственности.

Согласно письму Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга N ... от "дата" адресованному Федеральному государственному казенному учреждению 1999 Отделение морской инженерной службы, учреждению предложено снять спорный объект недвижимости с инвентарного учета, в связи с вынесением решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга о признании указанного имущества бесхозяйным.

Из представленных суду апелляционной инстанции доказательств достоверно следует, что спорное имущество принадлежит на праве оперативного управления Министерству обороны Российской Федерации.

Таким образом, исходя из выбранного заявителем способа защиты, установленных фактических обстоятельств по делу, вышеприведенных норм права, оснований для признания спорного имущества бесхозяйным и признании права собственности Санкт-Петербурга на бесхозяйное недвижимое имущество не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года - отменить.

В удовлетворении заявления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности Санкт-Петербурга на бесхозяйную вещь - отказать.

Председательствующий:

Судьи: