Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-14902/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и апелляционную жалобу 2001 отделения морской инженерной службы на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года по делу N 2-78/15 по иску О.Н.И. к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Муниципальному образованию Низинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, Министерству обороны Российской Федерации, 2001 отделению морской инженерной службы о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации - З.О.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя 2001 отделения морской инженерной службы - П.Л.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы 2001 отделения морской инженерной службы, объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - И.А.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя О.Н.И. - А.И.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Н.И. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ), Муниципальному образованию Низинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее - МО Низинское сельское поселение), Министерству обороны Российской Федерации, 2001 отделению морской инженерной службы (далее - 2001 ОМИС), указывая, что она является владельцем и собственником земельного участка и дома, расположенного на нем, по адресу: Ленинградская область, "адрес", которые в результате наводнения "дата", вызванного прорывом полосы укрепления искусственного водоема на территории военного городка N ... , были затоплены. Стоимость причиненного ущерба согласно отчету составила 475 640 руб. Истец просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в указанном размере, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 956 руб. 40 коп., по составлению отчета в размере 8 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года исковые требования О.Н.И. удовлетворены в части.

Суд взыскал с 2001 отделения морской инженерной службы в пользу О.Н.И. сумму ущерба в размере 475 640 руб., стоимость отчета 8 000 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 70 000 руб., стоимость доверенности 1 200 руб.

Суд также взыскал с 2001 отделения морской инженерной службы в доход государства госпошлину в размере 8 036 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований О.Н.И. отказано.

2001 отделение морской инженерной службы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене постановленного судом решения, полагая его неправильным.

Министерство обороны Российской Федерации также подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении и недоказанности судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители МО Низинское сельское поселение, представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации, представитель третьего лица Главного управления федерального казначейства Российской Федерации не явились, о месте и времени слушания дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что О.Н.И. является владельцем и собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: Ленинградская обл., "адрес".

Согласно комиссионному акту N ... от "дата" в результате наводнения "дата", вызванного прорывом полосы укрепления искусственного водоема на территории военного городка N ... , участок и дом были затоплены.

В соответствии с актом обследования территории деревня " ... " от "дата", составленным сотрудниками МЧС (ГО и ЧС), ФПС, ГПН, "дата" вследствие прорыва полосы укрепления искусственного водоема на территории военного городка N ... произошло затопление деревни " ... ", пострадали дома и участки.

Как усматривается из отзыва МО Низинское сельское поселение, участок находится в ведении МО РФ, Ленинградским военным округом участок был передан под учебно-полевой центр гребной базы Пушкинского военного училища, а затем с " ... " года работы по укреплению созданного там искусственного водоема не велись, в связи с чем, произошел разлив воды, деревня " ... " была затоплена в июне " ... " года.

Вышеприведенные обстоятельства в ходе рассмотрения дела оспорены не были.

Согласно представленному истцом отчету, сумма причиненного в результате затопления ущерба составила 475 640 руб., стоимость произведения оценки составила 8 000 руб.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт того, что искусственный водоем на территории военного городка N ... был передан Пушкинской КЭЧ в пользование 2001 ОМИС, при реорганизации Пушкинской КЭЧ в виде присоединение к ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ земельный участок, на котором располагается искусственный водоем, в передаточном акте указан не был, доказательств того, что впоследствии данный земельный участок передавался в пользование иным лицам представлено не было, владельцем участка является именно 2001 ОМИС, в связи с чем, оно является надлежащим ответчиком как пользователь участка и объекта, расположенного на нем, в результате использования которого был причинен ущерб истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 211, 264, 268, 269, 296, 29, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт причинения истцу вреда и причинно-следственная связь между причиненным ущербом и прорывом полосы укрепления искусственного водоема на земельном участке, находящемся в пользовании 2001 ОМИС, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба надлежит возложить на 2001 ОМИС.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, суд принял во внимание представленный истцом отчет, который не был оспорен сторонами, согласно которому стоимость причиненного истцу ущерба составляет 475 640 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для возложения на 2001 ОМИС обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба ввиду отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями либо бездействием ответчика, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы 2001 ОМИС о том, что указанное юридическое лицо на момент обращения О.Н.И. в суд прекратило свое действие опровергается материалами дела, а именно, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица по состоянию на "дата", истребованной судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы 2001 ОМИС о том, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей, несостоятельны, поскольку, по мнению судебной коллегии, показания свидетелей оценены судом с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, результат оценки данных показаний отражен в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым они приняты во внимание суда.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о недоказанности истцом действительного размера ущерба подлежат отклонению судебной коллегией.

В ходе рассмотрения дела представленное О.Н.И. заключение об оценке рыночной стоимости ущерба ответчиками опровергнуто не было, доказательств, свидетельствующих о его недостоверности не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы ответчики перед судом первой инстанции не ходатайствовали.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заключения N ... , выполненного " ... ", недопустимым доказательством.

Ссылка же Министерства обороны Российской Федерации на то, что оснований для возмещения истцу ущерба не имелось ввиду того, что реальные расходы по восстановительному ремонту О.Н.И. понесены не были, несостоятельна, поскольку в силу части 2 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только расходы, которые лицо произвело, но и те, которые одно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что причиной затопления деревни " ... ", в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, мог послужить также разлив водных водоемов в связи с обильным количеством осадков, выпавших "дата", не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное завышение судом размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, однако судебная коллегия находит данный довод подлежащим отклонению.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, районный суд учел категорию настоящего спора, количество судебных заседаний, объем оказанной истцу правовой помощи.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере 70 000 руб. является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они направлены на иную оценку исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, и не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении дела, но могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: