Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-15531/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года по делу N2-3087/15 по иску З. к открытому акционерному обществу "Мостостроительный трест N6" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения З., поддержавшего апелляционную жалобу, и представителя ответчика Ипполитова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З., работавший в ОАО "Мостостроительный трест N6" ("Мостострой N6") с 02.07.2013 г. в должности руководителя направления отдела текущего правового обеспечения правового управления, с 17.07.2014 г. - в той же должности в отделе текущего правового обеспечения, в соответствии с приказом и.о. директора по персоналу К. от 26.12.2014 г. N1719-л/с был уволен 29.12.2014 г. на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника (по собственному желанию) - л.д.22-27, 44.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2015 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований З. о признании его увольнения незаконным, о восстановлении на работе (с внесением соответствующих изменений в записи в трудовой книжке), о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, указывая на неправильную оценку судом доказательств и неправильность его выводов о фактических обстоятельствах дела, на необоснованность вывода о наличии между сторонами соглашения о прекращении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, на отсутствие добровольного волеизъявления со стороны истца, направленного на прекращение трудовых отношений с ответчиком, поскольку истец рассчитывал быть принятым на работу в другое структурное подразделение в той же организации, а также на то, что истец отозвал своё заявление об увольнении в день увольнения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к числу оснований прекращения трудового договора отнесено расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 того же Кодекса).

Частями 1, 2 и 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует, что 26.12.2014 г. З. было подано заявление на имя генерального директора ОАО "Мостострой N6" с просьбой уволить его по собственному желанию 29.12.2014 г. (л.д.43). Факт подписания и подачи данного заявления истцом не оспаривается.

26.12.2014 г. и.о. директора по персоналу К. был издан приказ N1719-л/с об увольнении истца 29.12.2014 г., с которым З. в тот же день был ознакомлен под роспись (л.д.44), что им также не оспаривается.

Довод истца о том, что предусмотренным законом соглашением между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении могло бы считаться заявление об увольнении с резолюцией работодателя либо соответствующее двустороннее соглашение, составленное в письменной форме, судебная коллегия считает необоснованным.

В данном случае факт издания работодателем 26.12.2014 г. (в день подачи заявления об увольнении) приказа об увольнении, предусматривающего прекращение трудового договора с даты, указанной З., свидетельствует о согласии работодателя с просьбой работника об увольнении до истечения срока предупреждения. При этом истец, удостоверив своей подписью факт ознакомления с приказом, тем самым подтвердил свою осведомленность о принятом работодателем решении по его заявлению об увольнении, в том числе об удовлетворении просьбы о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения.

Включенный в апелляционную жалобу довод о том, что и.о. директора по персоналу К. не обладал необходимыми полномочиями для решения вопроса об увольнении, в том числе о сокращении срока предупреждения, не приводился истцом в суде первой инстанции, данное обстоятельство не ставилось судом на обсуждение и ответчику не предлагалось представить соответствующие доказательства, в связи с чем судом апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принята в качестве нового доказательства копия доверенности на имя К. N15-22 от 22.12.2014 г., подписанной генеральным директором ОАО "Мостострой N6", в которой содержатся, в частности, полномочия подписывать от имени указанного предприятия трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, приказы о приеме на работу, а также приказы об увольнении работников предприятия (л.д.98).

С учетом содержания указанной доверенности довод истца об отсутствии у К. соответствующих полномочий судебная коллегия находит несостоятельным.Оспаривая законность увольнения, З. ссылался также на факт отзыва им заявления об увольнении, представив в качестве доказательства копию соответствующего заявления, адресованного генеральному директору ОАО "Мостострой N6", датированного 29.12.2014 г. и содержащего отметку о его согласовании с начальником отдела текущего правового обеспечения И. (л.д.28).

Вместе с тем по ничем не опровергнутым объяснениям И. данное заявление было им лишь завизировано и подлежало передаче истцом в отдел кадров предприятия, сам И. полномочиями, необходимыми для решения вопросов увольнения, не обладал.

Отметки о принятии данного заявления кем-либо из сотрудников ОАО "Мостострой N6" на нем не имеется.

При этом утверждение истца, что данное заявление было подано работодателю, вступает в противоречие с содержанием его письменного заявления, направленного в адрес работодателя почтой 30.12.2014 г., в котором он указал, что 26.12.2014 г. им под давлением, при его введении в заблуждение с заверениями о его принятии в филиал ОАО "Мостострой N6" - Мостоотряд N37, было подано заявление об увольнении по собственному желанию; что 29.12.2014 г., увидев нежелание начальника Мостоотряда N37 Б. брать его на работу, З. предпринял попытку отозвать заявление об увольнении, о чем был предупрежден начальник ОТПО ( И.), однако в последующем в связи с заверениями и обещаниями принять его на работу в Мостоотряд N37 отзыв заявления об увольнении окончательно истцом не был произведен (л.д.29-31).

Таким образом, из заявления истца от 30.12.2014 г. прямо следует, что его намерение отозвать заявление об увольнении реализовано не было.

Соответствующий вывод полностью согласуется с тем обстоятельством, что в день увольнения 29.12.2014 г. З. без каких-либо замечаний получил трудовую книжку и вкладыш к ней, о чем имеются росписи в книге учета движения трудовых книжек (л.д.45, 46).

В свою очередь, заявление от 30.12.2014 г. было направлено работодателю уже после прекращения трудового договора, когда отзыв заявления об увольнении был невозможен.

При таких обстоятельствах увольнение истца не может быть признано незаконным по мотивам, связанным с отзывом заявления об увольнении.

В свою очередь, иные обстоятельства, на которые ссылался истец и которые в случае их соответствия действительности могли бы оцениваться на предмет того, являлась ли подача заявления об увольнения добровольным волеизъявлением истца, направленным на прекращение его трудовых отношений с ОАО "Мостострой N6", достаточными доказательствами не подтверждены.

Доводы истца о том, что подача заявления об увольнении была связана с его намерением трудоустроиться к тому же работодателю в другое структурное подразделение, о чем у него имелась устная договоренность с представителями работодателя, по мнению судебной коллегии, не заслуживают доверия, учитывая, что З. имеет опыт работы юрисконсультом в различных организациях с 2008 года (л.д.17-21), у ответчика также работал по юридической специальности - занимал должность руководителя направления в отделе текущего правового обеспечения, а следовательно, владеет нормами действующего законодательства и не мог не понимать, что его перемещение в другое структурное подразделение у того же работодателя не предполагало необходимости увольнения (прекращения трудового договора), а могло быть осуществлено путем перевода.

С момента подачи заявления об увольнении до даты увольнения в распоряжении истца имелось два дня, когда он имел возможность оценить соответствие увольнения его интересам и действующему трудовому законодательству.

Более того, при наличии соответствующей договоренности прием истца на работу в другое структурное подразделение мог бы состояться в тот же день, при этом З. не представлено доказательств его обращения с заявлением о приеме на работу в другое подразделение в этот или в последующие дни, как и доказательств отказа в этом.

Никаких доказательств существования такой договоренности либо ложных обещаний со стороны работодателя, которые могли повлиять на формирование волеизъявления З. при подаче заявления об увольнении, истец в суд также не представил; доводы, изложенные в его заявлении, направленном работодателю почтой 30.12.2014 г., с какими-либо иными материалами дела не согласуются.

В протоколе судебного заседания районного суда от 03.03.2015 г. зафиксированы объяснения представителя ответчика И. о том, что истца "должны были перевести в 37 филиал через увольнение" (л.д.48), однако в дальнейшем, в судебном заседании 21.04.2015 г., И. пояснял, что о намерении перейти на работу в филиал, где имелась вакансия, ему сообщал сам З. (л.д.57).

Учитывая, что И. являлся непосредственным начальником истца и его объяснения в суде сводились к изложению его собственной осведомленности об обстоятельствах подачи заявления об увольнении, основанной на личном общении с З., эти объяснения не могут рассматриваться как признание им в качестве представителя ответчика того факта, что перед З. существовало обязательство по его приему на работу в другое структурное подразделение либо что он был введен в заблуждение соответствующими обещаниями.

Об исследовании каких-либо иных доказательств, подтверждающих его версию об обстоятельствах и мотивах подачи им заявления об увольнении, в том числе о допросе в качестве свидетелей сотрудников ОАО "Мостострой N6", с которыми, по его утверждению, достигалась договоренность о переходе на работу в другое структурное подразделение, истец не ходатайствовал. Между тем, в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно он был обязан доказать, что подача заявления об увольнении была обусловлена обстоятельствами, исключавшими наличие у него реального намерения прекратить трудовые отношения, в том числе введением его в заблуждение относительно последствий этих действий.

При таком положении суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения истца, для его восстановления на работе и удовлетворения производных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом принята бумажная версия Единого коллективного договора ОАО "Мостострой N6", не заверенная надлежащим образом, не опровергает правильность принятого судом решения, поскольку на какие-либо положения коллективного договора, позволяющие признать произведенное увольнение незаконным, истец не ссылается.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: