Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-16934/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селиманова А.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года по делу N2-5343/15 по иску закрытого акционерного общества Банка "Советский" к Селиманову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и пени.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Семенова И.О., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.09.2008 г. ЗАО Банк "Советский" заключил с Селимановым А.С. кредитный договор на сумму 781.250 руб. путем подписания заемщиком "Предложения о заключении договоров" от указанной даты и действовавших в банке "Условий предоставления кредита в российских рублях" (т.1, л.д.26-30), после чего 30.09.2008 г. кредит в сумме 781.250 руб. был зачислен на лицевой счет Селиманова А.С. (т.1, л.д.31-33). По условиям кредитного договора кредит был выдан сроком на 60 месяцев под уплату 21 процента годовых, при полной стоимости кредита в 32,24% от суммы кредита (т.1, л.д.26). Основной долг и проценты за пользование кредитом подлежали погашению путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 25.041,67 руб. (включавшем ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета - 3.906,25 руб.) в соответствии с графиком, подписанным заемщиком, в период с 30.10.2008 г. по 30.09.2013 г. (т.1, л.д.34).

Платежи по кредитному договору в установленном размере вносились заемщиком в период с 16.10.2008 г. по 27.04.2009 г., после чего исполнение обязательств заемщиком было прекращено (т.1, л.д.32-33).

05.03.2010 г. банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, содержавшее требование о немедленном погашении полной суммы задолженности по состоянию на указанную дату, включавшей основной долг - 716.988,76 руб., начисленные проценты - 115.142,67 руб., комиссию за ведение ссудного счета - 30.625,66 руб. и неустойку - 194.110,44 руб. (т.1, л.д.35, 37).

Указанное требование заемщиком исполнено не было.

17.12.2013 г. банк обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (направил почтой исковое заявление, поступившее в суд 10.01.2014 г.) с требованием о взыскании с Селиманова А.С. задолженности в размере 1.389.009,23 руб., включающем просроченный основной долг - 716.988,60 руб. и проценты (в том числе на просроченный кредит) - 672.020,63 руб.; просил также возместить расходы по оплате государственной пошлины (т.1, л.д.4-8, 23-25).

Заочным решением суда от 22.09.2014 г. исковые требования банка были удовлетворены (т.1, л.д.68-70).

По заявлению ответчика определением суда от 30.03.2015 г. заочное решение отменено (т.2, л.д.5).

При новом рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении исковой давности к требованиям банка с указанием на то, что срок давности подлежит исчислению с 25.03.2010 г. (по истечении 20 дней с даты направления банком уведомления о досрочном истребовании задолженности, когда это требование подлежало исполнению заемщиком в соответствии с пунктом 6.2. Условий предоставления кредита) - т.2, л.д.18-19).

С учетом указанного заявления ответчика, с которым банк частично согласился, он 28.05.2015 г. уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 522.794,97 руб. (с учетом частичного погашения основного долга в сумме 15.000 руб. в рамках исполнительного производства, возбужденного до отмены заочного решения), в части взыскания процентов - до 514.404,72 руб., рассчитав их за период с 30.12.2010 по 27.05.2015 г. (в пределах трехлетнего срока до предъявления иска), но дополнительно заявил требование о взыскании пени в сумме 353.193,44 руб., рассчитав её за период с 30.12.2010 г. по 09.06.2011 г. (т.2, л.д.27-30).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2015 г. исковые требования банка удовлетворены: постановлено взыскать в его пользу с Селиманова А.С. задолженность по кредитному договору в сумме 1.390.393 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15.145 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение и отказать в удовлетворении требований банка, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального права, настаивая на применении исковой давности к указанным требованиям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с приведенными выше условиями кредитного договора обязательства заемщика подлежали исполнению путем внесения ежемесячных платежей в период до 30.09.2013 г.

Пунктом 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) было предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как было разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В настоящее время аналогичное разъяснение, основанное на пункте 1 ст.200 ГК РФ в действующей редакции, содержится в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с пунктом 2 ст.811 ГК РФ, который применим к отношениям сторон настоящего спора в силу п.2 ст.819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По обстоятельствам дела соответствующее требование было предъявлено банком 05.03.2010 г.

Вместе с тем с утверждением ответчика о том, что предъявление банком внесудебного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов само по себе влечет изменение условий кредитного договора и что после этого исковая давность начинает течь в отношении всего объема обязательств заемщика, по мнению судебной коллегии, согласиться нельзя.

Предъявление соответствующего требования не связано с односторонним отказом от исполнения договора (полным или частичным), при котором договор считается расторгнутым или измененным в силу п.2 ст.450.1 ГК РФ (действующей с 01.06.2015 г.) и аналогичного правила, которое ранее содержалось в п.3 ст.450 ГК РФ.

Предъявление такого требования не исключает возможности того, что право банка на досрочное истребование суммы займа не будет реализовано, например, в связи с тем, что заемщиком будет погашена образовавшаяся задолженность и начнет соблюдаться установленный ранее график внесения платежей в погашение кредита и уплату процентов.

В частности, в настоящем деле ответчик в своем заявлении об отмене заочного решения, поданном 13.03.2015 г., указывал на то, что в середине 2009 года потерял работу и не смог оплачивать кредит; в марте 2010 г. ему предложили работу в Москве; получив в конце марта 2010 г. уведомление банка о досрочном возврате займа, он попросил банк об отсрочке погашения кредита на 1 месяц в связи с переездом в Москву (т.1, л.д.75). К своему заявлению Селиманов А.С. приложил копии документов об отправке в адрес банка 01.04.2010 г. ответа на уведомление (т.2, л.д.77).

В свою очередь, поведение истца, который, несмотря на направленное ответчику уведомление от 05.03.2010 г., в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности не обращался, по существу свидетельствует о его отказе от реализации права на досрочное истребование суммы кредита.

Соответственно, предъявление банком такого требования не дает оснований для вывода об изменении порядка исчисления исковой давности, и в частности, о начале течения исковой давности в отношении всей кредитной задолженности по истечении срока, установленного для исполнения требования банка.

В данном случае удовлетворенные судом исковые требования относятся к той части обязательств заемщика, сроки исполнения которых (сроки внесения очередных платежей, предусмотренных графиком) наступили в пределах трехлетнего срока до момента предъявления иска. Не противоречит закону также предъявленное истцом дополнительное требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку внесения соответствующих платежей.

Доводов о неправильности определения размера основного долга, процентов и неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиманова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: