Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-17006/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.Е.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года по делу N 2-127/15 по иску Л.Е.М. к ООО " " ... "" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителей Л.Е.М. - И.И.В. и Л.И.В., являющегося также третьим лицом, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО " " ... "" - Б.З.З., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Е.М. обратилась в суд с иском к ООО " " ... "", указывая, что она является сособственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга "дата" было выдано разрешение N ... на право выполнения на выявленном объекте культурного наследия " " ... "" по вышеуказанному адресу следующих работ: приспособление для современного использования чердачного пространства. Указанным разрешением была предусмотрена реконструкция кровли жилого дома с заменой стропильной системы. Работы по реконструкции выполняло ООО " " ... "". Вследствие нарушения ответчиком технологии производства строительно-монтажных работ "дата" произошло залитие квартиры истца, что зафиксировано актом ООО " " ... "". Согласно заключению специалиста ООО " " ... "" от "дата" N ... рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 346 444 руб., стоимость услуг по составлению заключения составила 10 000 руб. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Л.Е.М. просила взыскать с ООО " " ... "" сумму ущерба в размере 346 444 руб., расходы на получение отчета в размере 10 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года исковые требования Л.Е.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Л.Е.М. просит отменить постановленное судом решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица Л.А.И., Л.Е.И., представители третьих лиц ООО " " ... "", ОАО " " ... "" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Л.Е.М. является сособственником квартиры N ... , расположенной по адресу: Санкт-Петербург, " ... ".

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО " " ... "".

Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга "дата" было выдано разрешение N ... на право выполнения на выявленном объекте культурного наследия " " ... "" по вышеуказанному адресу следующих работ: приспособление для современного использования чердачного пространства.

В период с "дата" по "дата" ООО " " ... "" производились работы по устройству мансарды в доме по вышеуказанному адресу.

Согласно акту ООО " " ... "" N ... от "дата", составленному по результатам обследования технического состояния квартиры истца, при осмотре комнаты площадью 26,2 кв.м. видны следы протекания на потолке площадью 1 кв.м., а также трещины, проходящие по всему периметру потолка шириной 20 мм. В комнате площадью 24,1 кв.м. на потолке наблюдаются трещины по всему потолку. В комнате площадью 13,4 кв.м. на потолке трещины по всему периметру шириной 10 - 15 мм. Все повреждения произошли в результате проводимых работ по реконструкции чердачного помещения собственниками квартир N ... , N ... дома " ... " по наб. Лейтенанта Шмидта.

Согласно заключению специалиста ООО " " ... "" от "дата" N ... рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 346 444 руб., стоимость услуг по составлению заключения составила 10 000 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО " " ... "" N ... от "дата" при проведении осмотра помещений квартиры N ... дома " ... " по набережной " ... " в Санкт-Петербурге установлено, что трещины стен только в комнате (помещение N ... ) общей площадью 13,4 м2 (две трещины на одной стене, прилегающей к кухне), при этом ширина их раскрытия не превышает 2 мм. Трещин стен в других помещениях квартиры N ... нет. В трех комнатах - помещения N ... , N ... и N ... имеются трещины и частичное выпадение штукатурного слоя вдоль швов потолочных плит. На откосах окон в кухне имеются трещины окрасочного слоя, при этом повреждений основания откосов нет, то есть, нет повреждений штукатурного слоя откосов, а трещины окрасочного слоя могли возникнуть от нарушения технологии окраски или от давности окраски и к производству строительных работ в чердачном помещении никакого отношения не имеют.

На основании проведенного анализа материалов дела и натурного осмотра помещений квартиры N ... можно сделать вывод о том, что трещины вдоль швов потолочных плит и на стене в комнате общей площадью 13,4 м могли образоваться из-за проведения ремонта в чердачном помещении, так как во время ремонта была заменена кровля, устроена новая бетонная стяжка по всей площади чердака. В ходе проведения ремонта при демонтажных работах обязательно возникает вибрации несущих конструкций, при этом из-за вибрации могли возникнуть трещины вдоль потолочных плит. Деревянные конструкции кровли дома были заменены на металлические, поэтому давление на несущие конструкции изменилось, что могло привести к образованию трещин на стене. Исходя из личного опыта эксперта, трещины вдоль швов потолочных плит в домах старого фонда часто возникают и без производства каких-либо работ в вышерасположенных помещениях. Так, трещины могли возникнуть и из-за осадки здания, и из-за вибрации от транспорта, проходящего по улице вдоль дома, и по многим другим причинам. Поэтому без данных о состоянии помещений квартиры N ... до производства реконструкции чердачного помещения нельзя однозначно утверждать, что трещины в квартире N ... возникли именно из-за производства реконструкции чердачного помещения, но при этом невозможно отрицать, что проведенные работы в чердачном помещении не повлияли на состояние перекрытий и стены в вышеуказанной квартире.

По прошествии более двух лет с момента протечки визуально установить ее причину не представляется возможным из-за того, что причина протечки уже была устранена, поэтому ответить на данный вопрос эксперт может только на основании имеющихся в деле N ... материалов и результатов осмотра мест протечек, при этом ответ на поставленный вопрос носит вероятностный характер.

На основании проведенного "дата" осмотра помещений квартиры N ... , а также чердачного помещения и кровли над ней, можно сделать вывод, что течь произошла с кровли, но период, когда она произошла установить не представляется возможным из-за давности протечки и отсутствия методик по определению давности протечек, при этом и в документах, имеющихся в материалах дела, нет точной даты, когда произошла течь.

Отказывая в удовлетворении заявленных Л.Е.М. исковых требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что залитие ее квартиры произошло вследствие действий ответчика, поскольку факт производства ответчиком каких-либо работ в день залития не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы заключения эксперта ООО " " ... "" N ... от "дата", полагая его в полном объеме отвечающим требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Между тем, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, работы по устройству мансарды в доме " ... " по " ... " производились ООО " " ... "" с "дата" по "дата".

Между тем, вопреки указанию на то в обжалуемом решении, истец в обоснование иска не ссылалась на то, что залитие принадлежащей ей квартиры имело место "дата", то есть после окончания ООО " " ... "" производства работ, в ходе рассмотрения дела истцом указывалось на то, что залитие ее квартиры происходило неоднократно.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, актом осмотра квартиры истца от "дата", составленного ООО " " ... "" в рамках проведения оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире.

Так, согласно ответу на судебный запрос ООО " " ... "" от "дата", ООО " " ... "" приступило к работам по ремонту крыши дома без акта передачи объекта в работу, сотрудников эксплуатирующей организации не поставили в известность о начале работ, акт приемки объекта в эксплуатацию сотрудниками ЖКС-2 также не подписывался, в связи с многочисленными претензиями в адрес ООО " " ... "" со стороны собственников МКД и эксплуатирующей организации, возникшими во время производства работ по ремонту крыши.

В акте N ... от "дата", ООО " " ... "" в качестве причины причинения повреждений квартиры истца указали проводимые работы по реконструкции чердачного помещения дома.

Кроме того, из заключения судебно-строительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, усматривается, что экспертом не был сделан категоричный вывод о том, что повреждения в квартире истца возникли не вследствие производимых ответчиком строительных работ в чердачном помещении.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Между тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, ответчиком не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, с достаточной достоверностью свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, именно ООО " " ... "" является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного вреда, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Е.М. не может быть признан правомерным, а обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО " " ... "" N ... от "дата", согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", необходимого для устранения повреждений, образовавшихся вследствие залития и выполнения строительных работ, с учетом стоимости материалов, в ценах, действующих на март " ... " года, составляет 124 110 руб. с учетом НДС.

Оснований не доверять приведенному выводу судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы в указанной части, в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного, исковые требования Л.Е.М. подлежат удовлетворению частично, с ООО " " ... "" в пользу Л.Е.М. в счет возмещения ущерба надлежит взыскать 124 110 руб.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оценке ущерба, факт несения которых в сумме 10 000 руб. подтверждаются материалами дела.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 882 руб. 20 коп. (3 200 + (124 110 + 10 000) - 100 000) х 2 %).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Л.Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу Л.Е.М. в счет возмещения ущерба 124 110 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, а всего 134 110 (сто тридцать четыре тысячи сто десять) рублей.

Взыскать с ООО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 882 (три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 20 копеек.

В остальной части исковые требования Л.Е.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: