Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-17022/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.А.Н., И.Л.Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года по делу N 2-2591/15 иску И.А.Н., И.А.Н. и И.Л.Г. к АО КБ " " ... "" об обязании изменить условия договора.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя И.А.Н., И.Л.Г. - Ч.А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО КБ " " ... "" - М.И.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А.Н., И.Л.Г. обратились в суд с иском к АО КБ " " ... "", в котором просили внести изменения в кредитный договор N ... от "дата", заключенный между И.А.Н., И.Л.Г. и ФКБ " " ... "", путем дополнения пункта 1.1 предложения следующего содержания: "С "дата" остаток денежных средств, подлежащих возврату, составляет 67 318,13 долларов США, возврат которых производится в рублях РФ по курсу 39,3836 рублей за 1 доллар США, всего 2 651 230,30 рублей"; пункта 3.6.4 предложения следующего содержания: "С "дата" размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается исходя из курса доллара США по отношению к рублю в размере 39,3836 рублей за 1 доллар США".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года исковые требования И.А.Н., И.Л.Г. оставлены без удовлетворения.

И.А.Н., И.Л.Г. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, полагая его незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях, однако в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте и в условных единицах. В этих случаях подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между истцами и ФКБ " " ... "" был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил истцам кредит на сумму 80 000 долларов США на срок 242 месяца с уплатой 11 % годовых с обеспечением исполнения обязательств ипотекой квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению истцам кредита, истцы в свою очередь воспользовались денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования.

Истцы "дата" обратились в Банк с предложением о внесении изменений в кредитный договор и договор ипотеки путем установления фиксированного курса рубля к доллару США в размере 39,3836 рублей за 1 доллар США, однако Банк на данное предложение ответил отказом.

Разрешая заявленные истцами требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 317, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, не усмотрев правовых оснований для понуждения ответчика к изменению условий кредитного договора, поскольку существенного нарушения его условий со стороны ответчика отсутствует. Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором ... По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторонами не оспаривалось, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Истцами исполнялись обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о признании ими факта заключения кредитного договора и возникновения у них обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 6.5 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что любое изменение его условий возможно только по соглашению сторон.

Соглашение об изменении договора между сторонами достигнуто не было.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

При этом, судебная коллегия отмечает, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, поэтому, заключив договор на получение кредита в долларах США, истцы уже приняли на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу этой валюты в связи с низкой процентной ставкой.

В этой связи доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе о том, что они не могли предвидеть рост валюты, несостоятельны по вышеуказанным основаниям, так как при подписании кредитного договора истцы были ознакомлены и согласны с его условиями.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в заключенный между сторонами кредитный договор на условиях, предложенных истцами, признается судебной коллегией правомерным.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.Н., И.Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: