Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-17593/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года по делу N 2-3483/15 по иску А. к ООО " " ... "" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителей А. - Ж. и Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО " " ... "" - М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к ООО " " ... "", в котором просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, уплаченными ею в период с "дата" по "дата" на основании заключенного между сторонами предварительного договора N ... купли-продажи земельного участка с дачным домом блокированной застройки от "дата", в общей сумме 111 659 руб. 17 коп.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.

В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года вышеуказанным требованиям соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" частично удовлетворены исковые требования А. к ООО " " ... "" о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Суд взыскал с ООО " " ... "" в пользу А. денежные средства в размере 1 700 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 90 000 руб. В остальной части иска А. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения.

Вышеназванными судебными актами установлено, что "дата" между А. и ООО " " ... "" был заключен предварительный договор N ... купли-продажи земельного участка с дачным домом блокированной застройки.

Срок заключения основного договора купли-продажи был установлен сторонами не позднее "дата" при условии выполнения покупателем обязанности по уплате денежных средств, однако договор заключен не был, в связи с чем, с указанной даты на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаченных истцом и не возвращенных ею ответчиком денежных средств в размере 1 700 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами, уплаченными ею по предварительному договору в период с "дата" по "дата".

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что, как установлено вступившим в законную силу решением суда, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились только с "дата", оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период до наступления указанной даты не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из анализа приведенной выше нормы следует, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению договора в будущем.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что до окончания срока, установленного предварительным договором ( "дата"), основной договор заключен не был, что повлекло прекращение предусмотренных предварительным договором обязательств.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, безосновательность удержания ответчиком денежных средств, уплаченных истцом по предварительному договору, возникла именно с момента прекращения обязательств по предварительному договору - с "дата".

При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" взысканы с ответчика в пользу истца решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

При таком положении, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных А. требований судебной коллегией признается правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, тогда как их правильность не опровергают.

Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: