Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-17706/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 года по делу N 2-1207/15 по иску прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" - Д.И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части взыскания государственной пошлины, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ответчика включить в адресный перечень оборудование светофорного объекта, расположенного на пересечении проспекта " ... " и улицы " ... " в г. Санкт-Петербурге, средствами, обеспечивающими дублирование звуковыми сигналами светофоров, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, взыскании в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 года исковые требования прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, удовлетворены.

Суд обязал СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" включить в адресный перечень оборудование светофорного объекта, расположенного на пересечении проспекта " ... " и улицы " ... " в г. Санкт-Петербурге, средствами, обеспечивающими дублирование звуковыми сигналами светофоров, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд взыскал с СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" органы государственной власти, органы местного самоуправления и организации, независимо от организационно-правовых форм, создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования всеми видами транспорта, связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 7.4.3. ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, на пешеходных переходах, которыми регулярно пользуются слепые и слабовидящие пешеходы, дополнительно к световой сигнализации применяют звуковую сигнализацию, работающую в согласованном режиме с пешеходными светофорами.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 297 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Доступная среда" на 2011 - 2015 годы" основным требованием к государственной политике субъектов Российской Федерации является обеспечение реализации мероприятий, направленных на устранение существующих препятствий и барьеров, для беспрепятственного доступа к приоритетным объектам и услугам в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения (здравоохранение, культура, транспорт, информация и связь, образование, социальная защита, спорт и физическая культура, жилой фонд).

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения безопасности дорожного движения и социальных прав инвалидов на обеспечение беспрепятственного доступа к объектам инфраструктуры и беспрепятственного пользования всеми видами транспорта на территории Петроградского района.

В результате проверки установлено, что светофорный объект, расположенный на пересечении проспекта " ... " и улицы " ... ", не оборудован средствами, обеспечивающими дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофора, что является нарушением требований Конституции Российской Федерации, ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ " о социальной защите инвалидов в РФ", ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Между тем, из материалов дела следует, что в непосредственной близости от указанного объекта расположены социально значимые объекты, в частности, корпуса ВМА им. С.М. Кирова, лабораторная служба Хеликс, аптеки, которые могут посещать маломобильные группы населения, в том числе инвалиды по зрению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" возложенных на него обязанностей, создает препятствия к реализации инвалидами права на свободу передвижения, гарантированного ст. 27 Конституции Российской Федерации, провоцирует ситуации, при которых подвергаются угрозе гарантированное инвалидам ст. 20 Конституции Российской Федерации право на жизнь, а также ведет к нарушению требований законодательства о социальной защите инвалидов, нарушает их право на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Так, Конституция Российской Федерации провозгласила Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), в котором обеспечивается, в том числе, государственная поддержка инвалидов (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации); частью 1 статьи 9 Конвенции о правах инвалидов, ратифицированной Российской Федерацией (Федеральный закон от 3 мая 2012 года N 46-ФЗ "О ратификации Конвенции о правах инвалидов"), предусмотрено, что для наделения инвалидов возможностью вести независимый образ жизни и всесторонне участвовать во всех аспектах жизни государства - участники принимают надлежащие меры для обеспечения инвалидам доступа наравне с другими к физическому окружению, к транспорту, к информации и связи, включая информационно-коммуникационные технологии и системы, а также к другим объектам и услугам, открытым или предоставляемым для населения, как в городских, так и в сельских районах. Эти меры, которые включают выявление и устранение препятствий и барьеров, мешающих доступности, должны распространяться, в частности, на здания, дороги, транспорт и другие внутренние и внешние объекты, включая школы, жилые дома, медицинские учреждения и рабочие места; на информационные, коммуникационные и другие службы, включая электронные службы и экстренные службы.

В соответствии со ст. 2 и ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" социальная защита инвалидов гарантируется государством и направлена на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Органы местного самоуправления независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

На основании статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к элементам обустройства автомобильных дорог отнесены, в частности, дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, а содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 6.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, для информирования слепых пешеходов о возможности пересечения проезжей части световые сигналы светофора могут быть дополнены звуковым сигналом.

Изложенное дает убедительную основу для вывода о том, что необходимость установки на светофорных объектах средств, обеспечивающих дублирование звуковыми сигналами световых сигналов на указанных перекрестках дорог улиц в Санкт-Петербурге обусловлена расположением вблизи этих перекрестков объектов социальной инфраструктуры, законного права на беспрепятственный доступ к которым инвалиды не могут быть лишены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом положений 3 ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Настоящим Законом прямо предусмотрена обязанность органов местного самоуправления и организаций независимо от организационно-правовых форм по созданию условий инвалидам для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

В соответствии с Уставом СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" организует комплексное согласованное выполнение работ по эксплуатации объектов организации дорожного движения на территории Санкт-Петербурга, работ по учету технического состояния объектов, обеспечивающих повышение безопасности движения. СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" является государственным учреждением, которое в полном объеме финансируется из бюджета Санкт-Петербурга и подведомственно КРТИ. Кроме того, ответчик осуществляет правомочия владения и пользования закрепленным за ним имуществом, выступая в роли "заказчика", выполняет работы по установлению и обслуживанию технических средств организации дорожного движения - светофоров, а также выполняет функции "заказчика" по проектированию, строительству объектов ТСОДД, которые относятся к числу объектов, обеспечивающих повышение безопасности дорожного движения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства регулярного использования спорного пешеходного перехода слепыми и слабовидящими не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из изложенного выше следует, что слепые и слабовидящие граждане вправе свободно передвигаться по любым пешеходным переходам и посещать любые места, а не только те объекты социальной инфраструктуры, которые связаны с их обслуживанием.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия также находит правильным вывод суда о возложении обязанности по внесению в адресный перечень оборудования светофорного объект, расположенного на пересечении проспекта " ... " и улицы " ... " в г. Санкт-Петербурге, средствами, обеспечивающими дублирование звуковыми сигналами светофоров непосредственно на ответчика исходя из следующего.

В соответствии с Уставом СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" создано в целях повышения эффективности функционирования транспортной системы города, в части вопросов организации дорожного движения всех видов наземного транспорта, управления транспортными потоками, в том числе автоматизированного; совершенствования системы управления дорожным движением, увеличения пропускной способности городских дорог, улучшения экологической обстановки в Санкт-Петербурге. Предметом деятельности Учреждения является организация комплексного согласованного выполнения работ по научно-исследовательским, опытно-конструкторским разработкам, проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатации объектов организации дорожного движения, в том числе входящих в состав информационно-телекоммуникационной (интеллектуальной) транспортной системы Санкт-Петербурга.

В соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом времени, необходимого для осуществления действий по устранению допущенных нарушений, судебная коллегия полагает, что срок установленный судом первой инстанции равный шести месяцам со дня вступления решения суда в законную силу является разумным и законным.

Оснований для определения иного срока для устранения допущенных нарушений судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае невозможности выполнить возложенные судом обязанности в установленный решением суда срок, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому оснований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии ассигнований бюджета на исполнение судебного решения не дают оснований для вывода о незаконности судебного акта, поскольку в силу п. 5 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти (государственному органу), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером государственной пошлины, взысканной с ответчика, в сумме 4 000 руб.

В рамках настоящего дела прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга обратился в суд в интересах неопределенного круга физических лиц с требованиями неимущественного характера.

С учетом положений пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины в таком случае составляет 300 руб.

Таким образом, обжалуемое решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, с СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 года в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: