Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-17726/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.В.Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2015 года по делу N 2-3984/15 по иску П.В.Л. к К.Л.И. о признании права бессрочного пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителей П.В.Л. - Б.В.Е. и С.Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя К.Л.И. - С.В.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.Л. обратился в суд с иском к К.Л.И. о признании права бессрочного пользования жилым помещением - квартирой N ... , расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований П.В.Л. отказано.

П.В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов следует, что П.В.Л. с "дата" постоянно зарегистрирован в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Указанное жилое помещение на основании ордера N ... от "дата" было предоставлено Р.Н.К. и принадлежало ей на основании справки ЖСК N ... от "дата", подтверждающей выплату "дата" полностью паевого взноса.

П.В.Л. приходился Р.Н.К. племянником и был включен в ордер в качестве члена семьи Р.Н.К.

Право собственности Р.Н.К. на квартиру было зарегистрировано "дата".

Р.Н.К. умерла "дата".

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" установлен факт родственных отношений между Р.Н.К. и К.Л.И., за К.Л.И. в порядке наследования признано право собственности на спорную квартиру.

Право собственности К.Л.И. на квартиру зарегистрировано "дата".

Вышеизложенные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, П.В.Л. ссылался на то, что он, будучи вселен в квартиру и включен в ордер, приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, изменение которого приобретением права собственности на квартиру ответчиком не влечет, тогда как ответчик, зарегистрировав право собственности, потребовала от истца освобождения квартиры и снятия с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований П.В.Л., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что поскольку доказательств каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца на проживание в квартире истцом не представлено, основания для защиты таких прав истца в судебном порядке не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда и полагает постановленное судом решение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения П.В.Л. в спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера мог быть обжалован в судебном порядке.

Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).

Из содержания указанных норм следовало, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, требование о признании ордера N ... от "дата" на спорную квартиру, выданного Р.Н.К. на семью из двух человек, включая П.В.Л., недействительным заявлено не было. Выданный ордер в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан.

Таким образом, П.В.Л. приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, и в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, не распространяется.

Между тем, как усматривается из материалов дела, настоящий собственник спорной квартиры К.Л.И. в сентябре " ... " года направила П.В.Л. телеграмму о том, что в связи со сменой собственника его право пользования квартирой прекращается, предложив истцу в срок до "дата" сняться с регистрационного учета, в противном случае она будет обращаться в суд о выселении.

По мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство является достаточным основанием для обращения истца в суд за защитой своих жилищных прав, и, вопреки указанию в обжалуемом решении на то, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает и до настоящего времени каких-либо действий по выселению истца из жилого помещения не предпринимала, не свидетельствуют об отсутствии у истца таких оснований.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил судебной коллегии, что сторона ответчика не признает право бессрочного пользования П.В.Л. спорной квартирой.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований П.В.Л.

Ввиду удовлетворения судебной коллегией исковых требований П.В.Л., в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с К.Л.И. в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 450 руб. (300 + 150), факт несения которых подтверждается материалами дела (л.д.24,117).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за П.В.Л. право бессрочного пользования жилым помещением - квартирой N ... дома " ... " по улице " ... " в Санкт-Петербурге.

Взыскать с К.Л.И. в пользу П.В.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Председательствующий:

Судьи: