Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-17781/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Тапченко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО " " ... "" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года по делу N 2-615/15 по иску В. к ОАО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, процентов, судебных расходов, госпошлины.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя ОАО " " ... "" - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском к ОАО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, процентов, судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года исковые требования В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО " " ... "" в пользу В. 19 543 руб. 12 коп. - страховое возмещение (разницу), 50 000 руб. - возмещение морального вреда, 6 755 руб. 72 коп. - неустойку за уклонение от выплаты страхового возмещения в полном объеме, 9 771 руб. 56 коп. - штраф, 7 852 руб. 80 коп. - судебные расходы.

В остальной части иска В. отказано.

Суд также взыскал с ОАО " " ... "" в доход бюджета государства госпошлину в размере 1 288 руб. 96 коп.

ОАО " " ... "" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания страхового возмещения и штрафа отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права, и принять по делу в указанной части новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" произошло ДТП с участием трех автомобилей - автомобиля Ауди А6, г.р.з. " ... ", под управлением Ф., автомобиля Киа Сид, г.р.з. " ... ", под управлением В., и автомобиля Понтиак - Вайб, г.р.з. " ... ",, под управлением С.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Киа Сид, г.р.з. " ... ", были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО " " ... "".

Ответчик "дата" выплатил истцу страховое возмещение в размере 39 955 руб. 10 коп. на основании экспертного заключения ООО НЭО " " ... "".

Истец обратился в ООО Экспертно-Юридический Центр " " ... "" для оценки причиненного ущерба, согласно отчету которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, г.р.з. " ... ", по состоянию на "дата" составила с учетом износа деталей 127 741 руб., утрата товарной стоимости - 8 702 руб. 32 коп. Стоимость оценки составила 3 500 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, однако до момента подачи иска в суд требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были.

В связи с несогласием ОАО " " ... "" с размером ущерба, по его ходатайству определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " " ... "" N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомашины после ДТП, имевшего место "дата" с учетом износа составляет 130 840 руб. 80 коп.

ОАО " " ... "" "дата" произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 80 044 руб. 90 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в пределах страховой суммы, размер которой составляет 160 000 руб., поскольку другой участник ДТП Ф. за выплатой страхового возмещения не обращался, в связи с чем, взыскал с ОАО " " ... "" недоплаченное страховое возмещение в размере 19 543 руб. 12 коп. (130 840,80 + 8 702,32) - 120 000, где 130 840 руб. 80 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 8 702 руб. 32 коп. - утрата товарной стоимости, 120 000 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда и находит постановленное решение в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения спора судом, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из анализа приведенной выше нормы следует, что каждый из потерпевших не мог получить от страховой компании страховое возмещение более 120 000 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт выплаты ОАО "Либерти Страхование" истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности, оснований для взыскания в пользу истца возмещения ущерба сверх лимита у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении, решение суда в части взыскания с ОАО " " ... "" в пользу В. страхового возмещения подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В апелляционной жалобе ОАО " " ... "" ссылается также на то, что ввиду выплаты им страхового возмещения в полном объеме взыскания с него в пользу истца штрафа неправомерно.

Судебная коллегия находит данные доводы жалобы несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, сумма недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 80 044 руб. 90 коп. была выплачена ответчиком до вынесения судом решения по делу.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности заявленного истцом требования, поскольку факт нарушения ответчиком права истца на получение суммы страхового возмещения в полном объеме установлен.

Кроме того, само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем, удовлетворение таких требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не может являться основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного штрафа, который был определен судом равным 9 771 руб. 56 коп. (139 543,12 - 120 000) х 50%, где 139 543 руб. 12 коп. - полная сумма страховой выплаты, 120 000 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения).

Судебная коллегия полагает, что штраф подлежит исчислению следующий образом: (120 000 - 39 955,10) х 50%, где 120 000 руб. - предельная сумма страхового возмещения, 39 955 руб. 10 коп. - страховое возмещение, выплаченное в добровольном порядке, и составит 40 022 руб. 45 коп.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, решение суда в части взыскания с ОАО " " ... "" в пользу В.штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 40 022 руб.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части, В. решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, ввиду отмены судебной коллегией решения суда в части взыскания страхового возмещения, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО " " ... "" в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года в части взыскания страхового возмещения отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований В. к ОАО " " ... "" о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года в части взыскания штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ОАО " " ... "" в пользу В. штраф в размере 40 022 (сорок тысяч двадцать два) рубля 45 копеек.

Взыскать с ОАО " " ... "" в доход государства государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: