Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-17956/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Тапченко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " ЮЛ1" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года по делу N 2-382/15 по иску Д.С.Л. к ООО " ЮЛ1" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя ООО " ЮЛ1" - Е.Н.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Д.С.Л. - К.А.Ю. и Д.А.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.С.Л., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ООО " ЮЛ1" о взыскании материального ущерба в размере 110 939 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года исковые требования Д.С.Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО " ЮЛ1" в пользу Д.С.Л. сумму возмещения ущерба в размере 110 691 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 039 руб. 46 коп., а всего 113 730 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальных требований Д.С.Л. отказано.

Суд также взыскал с ООО " ЮЛ1" в пользу ФБУ " ... " стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 39 648 руб.

ООО " ЮЛ1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Д.С.Л. исковых требований, взыскав с нее расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в пользу ФБУ " ... ".

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО " ЮЛ2" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Д.С.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ярославль, "адрес".

Собственником вышерасположенной квартиры N ... является ООО " ЮЛ1" (ранее - ООО "Балтийские " ... "").

Из акта обследования от "дата", подписанного работниками ООО " " ... "" и истцом, следует, что в результате обследования квартиры по адресу: г. Ярославль, "адрес", установлено, что в результате неисправности квартирного регулятора давления воды, находящегося после запорного крана горячего водоснабжения, произошла утечка горячей воды в квартире N ... , в результате которой произошло протекание воды в квартиру N ... , расположенную этажом ниже (под квартирой N ... ). Квартирные регуляторы давления в данном доме установлены, согласно проекту, и введены в эксплуатацию строительной фирмой ООО " ЮЛ2".

Причина протекания воды в виде неисправности регулятора давления воды ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалась.

Разрешая по существу заявленные Д.С.Л. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ООО " ЮЛ1", как собственник жилого помещения, из которого произошло протекание воды в квартиру истца, является ответственным за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, тогда как доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судебная коллегия принимает во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

При этом, ответчик не был лишен возможности предоставления доказательств, однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни апелляционной инстанции, таких доказательств представлено не было.

В апелляционной жалобе ООО " ЮЛ1", не соглашаясь с решением суда, ссылается на то, что лицом, ответственным за причиненный вред, является ООО " ЮЛ2", являющееся застройщиком дома и производившее установку регуляторов давления воды в квартире ответчика.

Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными.

В силу вышеприведенных законоположений, собственник квартиры, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, обязан контролировать состояние установленного оборудования.

Доказательств того, что ответчик до "дата" предъявлял претензии по поводу качества установки застройщиком ООО " ЮЛ2" регулятора давления воды в материалы дела представлено не было.

Как указал сам ответчик в апелляционной жалобе, замена регулятора давления была произведена ООО " ЮЛ2" по обращению ответчика "дата", то есть по прошествии более года с момента залития.

Кроме того, ответчик не лишен возможности предъявления требований к ООО " ЮЛ2" в порядке регресса в ином судебном процессе, как верно отражено в обжалуемом решении.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для назначения по ходатайству ответчика судебной экспертизы для установления причин неисправности оборудования, установленного в принадлежащей ответчику квартире.

При таком положении, вывод суда о возложении обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба на ООО " ЮЛ1", судебной коллегией признается правильным.

Размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба определен судом на основании заключения строительно-технической экспертизы ФБУ " ... " N ... , в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации последствий залива через междуэтажное перекрытие в квартире по адресу: г. Ярославль, "адрес", составляет 110 939 руб. в текущих ценах.

Судебная коллегия, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанного заключения экспертизы, полагая его в полном объеме отвечающим требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно исключил из стоимости восстановительного ремонта стоимость услуг по выносу мебели в размере 64 руб. и 33 руб., по установке кухонных шкафов и холодильника в сумме 100 руб., по эксплуатации машин при установке шкафов в сумме 51 руб. (всего 248 руб.), как не имеющие прямого отношения к восстановительному ремонту квартиры.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе. Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизу ответчиком суду не заявлялось.

Само же по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

В связи с изложенным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба сумму в размере 110 691 руб.

Отказывая в удовлетворении иска Д.С.Л. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена, доказательств несения истцом нравственных страданий в результате причинения ущерба представлено не было.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе не содержится фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ЮЛ1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: