Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-18100/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Тапченко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года по делу N 2-175/15 по иску Л. к М. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Л. - А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в суд с иском к М., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 66 350 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3 000 руб., стоимость затрат на оплату судебной экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года исковые требования Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал с М. в пользу Л. 47 100 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 613 руб., а всего 76 713 руб.

В остальной части иска Л. отказано.

М. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, снизив сумму ущерба до 37 680 руб., расходы на оплату услуг представителя - до 10 000 руб., исключив сумму оплаты экспертизы в размере 8 000 руб.

Поскольку решение суда М. оспаривается только в части, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.226-227), направила телефонограмму об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание (л.д.228), однако, доказательств уважительности причин неявки не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Л. является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Право собственности на другую 1/3 долю принадлежит Ц.

М. является собственником вышерасположенной квартиры N ... в доме по указанному адресу.

Из акта от "дата", составленного сотрудниками ОАО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", усматривается, что "дата" в квартиру истца произошло протекание воды из квартиры N ... , имуществу истца причинен ущерб: коридор - на потолке следы протекания в двух местах площадью 0,3 кв.м., туалет - на потолке следы протекания площадью 0,1 кв.м., кухня - на потолке следы протекания площадью 0,2 кв.м.

На основании договора от "дата" Ц. уступил Л. право требования, возникшее из причинения имущественного вреда в результате залития квартиры.

Л. представила отчет об оценке ООО " " ... "" N ... , согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 68 321 руб. При этом, актом осмотра от "дата" зафиксированы повреждения потолка и стен в кухне, потолка и стен в комнате N 2 и потолка и стен в коридоре.

Возражая против иска, М. оспаривала стоимость восстановительного ремонта комнаты N 2, поскольку повреждения данного помещения не зафиксированы в акте ОАО "Жилкомсервис N 2 Кировского района".

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО " " ... "" N ... от "дата" повреждения потолка и стен комнаты N 2 квартиры N ... , наиболее вероятно, являются следствием бытового залития, произошедшего "дата" из квартиры N ... , стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 66 350 руб.

Допрошенный в судебном заседании "дата" эксперт Т., составивший вышеуказанное заключение, показал суду, что выводы заключения основаны на акте осмотра ООО " " ... "" от "дата", при составлении настоящего заключения эксперт в адрес истца не выходил.

Разрешая по существу заявленные Л. исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что факт повреждения в результате залития квартиры истца комнаты N 2 не нашел своего подтверждая в материалах дела, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта указанного помещения в размере 22 250 руб. возмещению не подлежит.

Вывод суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, не усмотрел оснований не доверять заключению ООО " " ... "" N ... от "дата" в остальной части, в связи с чем, руководствуясь данным заключением, определилсумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из общей стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 66 350 руб. за вычетом 22 250 руб., что составило 44 100 руб.

В апелляционной жалобе М., не соглашаясь с решением суда в указанной части, ссылается на то, что при определении суммы подлежащего возмещению истцу ущерба должен был быть учтен износ квартиры.

С соответствующими доводами ответчика нельзя согласиться, поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком суду не заявлялось, выводы экспертного заключения опровергнуты не были.

В связи с изложенным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба сумму в размере 44 100 руб., а также понесенные истцом расходы по проведению первичной оценки ущерба в сумме 3 000 руб., факт несения которых подтверждается материалами дела.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы М. о неверном определении судом размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по проведению судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему делу была назначена по ходатайству представителя истца (л.д.148), оплата ее проведения определением суда от "дата" была возложена на Л.

В счет оплаты проведения экспертизы Л. ООО " " ... "" было уплачено 8 000 руб. (л.д.194б).

Однако в силу прямого указания на то в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции исковые требования Л. о взыскании с М. суммы ущерба удовлетворены частично, оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате проведения судебной экспертизы у суда не имелось.

Исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 47 100 руб., что составляет 61,94% от общей суммы, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, в размере 66 350 руб., с М. в пользу Л. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 4 955 руб. 20 коп. (8 000 х 61,94%).

При таком положении, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В апелляционной жалобе М. также выражает несогласие с определенной судом ко взысканию в пользу истца суммой расходов на оплату услуг представителя.

Данные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, поскольку заявленные Л. исковые требования были признаны обоснованными, вывод суда о необходимости возмещения истцу расходов, понесенных на оплату услуг представителя, является правильным.

Судебная коллегия отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом в пользу истца суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. является разумным с учетом категории спора, длительности его рассмотрения, объема оказанной истцу представителем юридической помощи, и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

При таком положении, оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Иных доводов, содержащих обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года в части взыскания расходов по проведению экспертизы изменить.

Взыскать с М. в пользу Л. расходы по проведению экспертизы в размере 4 955 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: