Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-18316/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2015 года гражданское дело N 2-3135/15 по апелляционной жалобе Цуцкиридзе (Шлемовой) Е. С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Шлемовой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) - Г., Цуцкиридзе Е.С., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N 621/0006-0032792 от 11.08.2013 в сумме " ... ", из которых " ... " - сумма основного долга, " ... " - плановые проценты за пользование кредитом, " ... " - пени за несвоевременную уплату процентов, " ... " - пени за несвоевременную уплату основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки " ... " "дата", идентификационный номер N ... , принадлежащее Шлемовой Е.С., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 11.08.2013 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Шлемовой Е.С. заключен кредитный договор N 621/0006-0032792, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на покупку автомобиля марки " ... " в сумме " ... " рублей сроком до 11.08.2016 с уплатой за пользование кредитом " ... " % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11.08.2013 между Банком и заемщиком заключен договор залога автотранспортного средства, согласно которому Шлемова Е.С. предоставила Банку в залог принадлежащее ей указанное выше транспортное средство.

В соответствии с кредитным договором ответчик должен осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако систематически нарушала сроки платежей.

Истец потребовал досрочного погашения долга, однако ответчик требование банка не исполнил, оплату задолженности не произвел.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года (с учетом определения суда от 08 сентября 2015 года об исправлении описки) исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворены в полном объеме.

Данным решением с Шлемовой Е. С. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N 621/0006-0032792 от 11 августа 2013 года в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Обращено взыскание на транспортное средство автомобиль марки " ... " "дата", идентификационный номер N ... , принадлежащее Шлемовой Е. С., находящийся в залоге у Банки ВТБ 24 (публичное акционерное общество), в силу договора залога от 11 августа 2013 года.

Определен способ реализации транспортного средства марки " ... " "дата", идентификационный номер (VIN)

N ... , путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью " ... ".

В апелляционной жалобе Цуцкиридзе (Шлемова) Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 11.08.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шлемовой Е.С. заключен кредитный договор N 621/0006-0032792, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на покупку автомобиля марки " ... " в сумме N ... , сроком до 11.08.2016 с уплатой за пользование кредитом " ... " % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11.08.2013 между Банком и заемщиком заключен договор залога автотранспортного средства, согласно которому Шлемова Е.С. предоставила Банку в залог принадлежащее ей указанное выше транспортное средство.

Шлемовой Е.С. нарушены обязательства по уплате основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

Банком в адрес заемщика в связи с систематическим нарушением

условий кредитного договора от 11.08.2013 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, согласно которому в соответствии с условиями кредитного договора Банк требует досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок не позднее 19.03.2015. Одновременно Банком сообщено о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с 20.03.2015 (л.д. 13). Требование Банка Шлемовой Е.С.

исполнено не было.

В настоящее время указанная в иске сумма задолженности по договору ответчиком не погашена.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1.4 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

В силу положений п. 2.3 договора платежи по частичному возврату

основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, указанную в разделе "предмет договора" (28 числа каждого календарного месяца), путем уплаты единого ежемесячного платежа, размер которого составляет согласно п.п. 1.1.3 договора составляет " ... ".

Согласно п. 1.1.5, п. 2.5 кредитного договора заемщик уплачивает Б. неустойку (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему в виде процентов годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства в размере " ... " % в день.

Пунктом 4.1.3 договора стороны установили право Банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно представленного в суд первой инстанции истцом расчета задолженности по кредитному соглашению, с учетом уменьшения Банком в добровольном порядке размера неустойки на " ... "%, включении в исковые требования лишь " ... "% от суммы задолженности по пеням, общая сумма задолженности Шлемовой Е.С. составляет " ... " рублей, из которых " ... " рублей - сумма основного долга, " ... " рубля - плановые проценты за пользование кредитом, " ... " рублей - пени за несвоевременную уплату процентов, " ... " рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга. Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом (п. 1.1.2 договора), а также предусматривающим уплату неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту (п. 1.1.5 договора).

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу, что поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, то заявленная в иске истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что ответчик исполнял обязанность по заключенному кредитному договору в установленные договором сроки, также не представлено.

В соответствии со ст. ст. 334, 341 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, определенном в п. 1.1.5 договора о залоге от 11.08.2013 года- " ... "

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался стоимостью залогового имущества, определенного сторонами в договоре залога, а именно автомобиля марки " ... " в размере " ... ", которая сторонами не опровергнута.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности, указанная в решении не соответствует реальной сумме задолженности, поскольку добровольно погасила часть задолженности не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение суда основывался на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 67 ГПК РФ), оценивая их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств, подтверждающих частичное погашение долга, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

На момент рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору имелась и была обоснованно взыскана в размере, указанном в иске. Погашение задолженности ответчиком не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные обстоятельства возникли только после вынесения решения суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены квитанции о перечислении денежных средств Банку ВТБ 24 (ПАО) в счет погашения задолженности, а именно:

- 03.07.2015 на сумму " ... ";

- 09.07.2015 на сумму " ... "

- 09.07.2015 на сумму " ... ";

- 16.07.2015 на сумму " ... ".

Указанные денежные средства пошли в счет погашения задолженности по кредитному договору, о чем в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель истца, представив расчет задолженности, где указанные ответчиком суммы, внесенные в счет погашения кредита учтены, в связи с чем сумма основного долга уменьшилась с " ... " до " ... ".

При этом в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает в первую очередь издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом перевод денежных средств в пользу истца в сумме " ... ", что подтверждается квитанцией от 30.08.2015, в качестве погашения задолженности по кредитному договору, не является основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно расчету представленному истцом, денежные средства в сумме " ... " поступили на счет истца 30 августа 2015 года, а также поступили платежи 10 сентября 2015 года и 15 октября 2015 года.

Данные платежи, произведены в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком после вынесения решения суда и подлежат учету при исполнении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, в связи с чем не может исполнять принятые на себя обязательства не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитным договорам не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, ее доходов, получения ею каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли ее финансовое положение, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства, возможно, предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

На момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору в части уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору ответчиком не исполнено в полном объеме.

Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, нахождение в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, а также в связи с тем, что она не получила единовременное пособие по уходу за ребенком, что имеется задолженность работодателя по заработной плате, в связи с чем ею было подано исковое заявление не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное само по себе не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору

Имеющаяся в жалобе ссылка на воспрепятствование судом сторонам в заключении мирового соглашения, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, в связи с чем ответчик не мог ходатайствовать перед судом о заключении мирового соглашения является необоснованной и противоречит материалам дела, согласно которым с заявлением об утверждении мирового соглашения стороны не обращались. С подобным заявлением стороны не обращались и в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не может быть принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на залоговое имущество.

Доводы жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цуцкиридзе (Шлемовой) Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи