Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-18343/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова В. Ю. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года по гражданскому делу N2-66/15 по иску Павлова В. Ю. к Князеву Д. И. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, продать земельный участок и жилой дом, передать денежные средства, признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.Ю. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Князеву Д.И. об обязании в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, площадью " ... " кв. м., кадастровый N ... , расположенного по адресу: "адрес" и построенного на данном участке дома площадью " ... " кв.м., на условиях договора купли-продажи от "дата", заключенного между истцом и " ... "., и продать истцу указанные дом и земельный участок; об обязании самого истца в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ответчику денежные средства в размере " ... " рублей, признать за истцом право собственности на земельный участок, площадью " ... " кв. м., кадастровый N ... , расположенный по адресу: "адрес", и построенный на данном участке дом площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

Ответчик иск не признал.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решения суда, полагая его неправильным, удовлетворить его требования.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене решения суда, отвечающего требованиям закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, "дата" между " ... " и Павловым В.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью " ... " кв.м., кадастровый N ... , расположенного по адресу: "адрес" и построенного на данном участке дома площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес" в простой письменной форме.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора стороны договорились о совершении сделки купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома.

Исходя из пунктов 1.2 и 3.1 договора " ... " как продавец обязался передать указанные объекты недвижимости в собственность Павлова В.Ю., а тот обязался их принять.

Пунктом 2 договора были определены его цена и порядок расчетов, в соответствие с которыми стоимость указанных объектов недвижимости была установлена в размере " ... " рублей и подлежала уплате в рассрочку, с окончательным расчетом в срок до "дата".

Согласно п.6.1. договора стороны договорились о государственной регистрации договора купли-продажи не ранее производства полных расчетов по данному договору.

Исходя из п. 6.6 договора продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче объектов недвижимости в собственность покупателя после фактической передачи земельного участка и расположенного на нем дома во владение покупателя, подписания передаточного акта и перехода права собственности на земельный участок на имя покупателя.

В пункте 7.3 договора указано, что стороны договора ранее заключили предварительный договор купли-продажи, который утратил силу с момента подписания данного договора.

"дата" между " ... " и Павловым В.Ю. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка и дома от "дата" на срок с "дата" до "дата" с возможностью пролонгации.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в связи с возникшими финансовыми затруднениями у покупателя, стороны договорились об изменении сроков платежей и условий выплаты задолженности по договору. Стороны признали, что на момент заключения дополнительного соглашения, сумма задолженности покупателя составила " ... " рублей, при этом договор купли-продажи земельного участка и дома от "дата" был автоматически пролонгирован на период действия дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка и дома от "дата" было пролонгировано до "дата", заключенным "дата" между " ... " и Павловым В.Ю. Соглашением о пролонгации дополнительного соглашения от "дата" к договору купли-продажи земельного участка и дома от "дата". При этом установлена задолженность покупателя в сумме " ... " рублей.

"дата" между " ... " и Павловым В.Ю. было заключено Соглашение о пролонгации дополнительного соглашения от "дата" к договору купли-продажи земельного участка и дома от "дата" на срок до "дата". Размер задолженности Павлова В.Ю. на дату заключения Соглашения составил " ... " рублей.

Кроме того, истцом было представлено соглашение от "дата" о пролонгации дополнительного соглашения от "дата" к договору купли-продажи земельного участка и дома от "дата", на срок до "дата", заключенное по утверждению истца с Князевым И.Б. Общая задолженность покупателя была указана в размере " ... " рублей, а в случае расторжения договора купли-продажи от "дата" задолженность на "дата" составляла " ... " рублей.

"дата" " ... " составил завещание, в котором указал, что в случае его смерти, из принадлежащего ему имущества, завещает земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес" - Князеву Д.И.

"дата" " ... " умер. "дата" ответчику, как наследнику " ... " было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в отношении дома и земельного участка. "дата" право собственности на спорные жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за Князевым Д.И.

"дата" между Князевым Д.И. и Павловым В.Ю. был заключен договор аренды земельного участка и дома по указанным адресам на срок с "дата" до момента продажи дома арендодателем.

По ходатайству сторон по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза для проверки подлинности подписи " ... " в соглашении от "дата" о пролонгации дополнительного соглашения от "дата" к договору купли-продажи земельного участка и дома от "дата".

Согласно заключению эксперта N ... ООО "Центр независимой экспертизы Невский Эксперт" от "дата" подпись, выполненная от имени " ... " в соглашении от "дата" о пролонгации дополнительного соглашения от "дата" к договору купли-продажи земельного участка и дома от "дата", в графе " " ... "" выполнена не " ... ", а другим лицом с подражанием подписи " ... ".

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. ст. 131, 153, 154, 165, 190, 209, 218, 421, 429, 549, 550,551, 556, 558, 1112 ГК РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи земельного участка и дома от 28.03.2010 года, подписанный " ... " и Павловым В.Ю., как и соглашения о продлении срока действия договора, не прошли государственную регистрацию, в связи с чем, данный договор не может считаться заключенным и порождать каких-либо правовых последствий для его сторон или их правопреемников.

Фактически правоотношения между сторонами основаны только на заключенном между ними "дата" договоре аренды земельного участка и дома на срок с "дата" до момента продажи дома Князевым Д.И. При этом, как верно указано судом, условий о том, что такая продажа должна состояться в пользу истца и указаний на существенные условия договора купли-продажи договор аренды не содержал.

Наоборот, договором аренды предусмотрено, что по окончании срока аренды Павлов В.Ю. обязуется передать арендодателю дом и имущество в исправном состоянии.

Истцом, в нарушении требования ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанции, не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности заключить с ним договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости на предложенных истцом условиях, включая цену.

При этом суд правильно отметил то обстоятельство, что если истец полагал договор купли-продажи дома и земельного участка заключенным, то какие-либо основания требовать от ответчика понуждения к заключению ранее заключенного договора у него отсутствовали были, в то время как требований о регистрации договора он не заявлял.

Между тем, оценивая содержания договора "дата", суд правильно указал, что фактически данный договор сводится к соглашению о совершении в будущем договора купли-продажи на определенных условиях при условии его предварительной оплаты, что позволяет оценить его как предварительный.

Вместе с тем, при оценке данного договора, как предварительного, суд верно исходил из того, что ни в течение годичного срока с момента заключения данного договора, ни в течение сроков, установленных дополнительными соглашениями к нему, содержание которых ответчиком не оспаривалось, ни одна из сторон не заявила о намерении заключить основной договор, следовательно, обязательства сторон, указанные в предварительном договоре купли-продажи прекратились еще до заключения между сторонами договора аренды жилого дома и земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -