Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-18421/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2015 г. апелляционную жалобу М.М.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-183/2015 по иску М.М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании страхового возмещения, убытков и процентов за просрочку в выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца М.М.В. - Л.Н.А., представителя ответчика ООО " ... " - Б.Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.М.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ... " о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере " ... ", убытков в виде процентных платежей по кредитному договору, заключенному с ООО " ... " за период просрочки в выплате страхового возмещения с "дата" по "дата", а также до полного исполнения условий кредитного договора в размере " ... ", неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за просрочку в выплате страхового возмещения за вышеуказанный период в размере страховой премии - " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденном денежной суммы.

В дальнейшем истец после неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ООО " ... " в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере " ... ", убытки в виде процентных платежей, исчисленных по кредитному договору от "дата", заключенному с ООО " ... " за период просрочки в выплате страхового возмещения с "дата" по "дата" в размере " ... ", неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за просрочку в выплате страхового возмещения за период с "дата" по "дата" в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " и штраф за неисполнение требований гражданина-потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований М.М.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец М.М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец М.М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Представитель третьего лица ООО " ... " в заседание судебной коллегии также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между " ... " ООО " ... " и М.М.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии N ... , на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО " ... " "дата", согласно условиям которого на страхование принято транспортное средство Мерседес Бенц GL 350 CD1 4 Matic, "дата" года выпуска, гос. номер N ... , а выгодоприобретателем по рискам "Угон (Хищение)" и "Ущерб" при конструктивной гибели является ООО " ... " (залогодержатель) на дату страховой выплаты, а по иным рискам - страхователь.

"дата" в адрес страховщика от страхователя М.М.В. поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового, с предоставлением в обоснование требования о выплате страхового возмещения, в частности, постановления УМВД по " ... " району Санкт-Петербурга от "дата" о возбуждении уголовного дела N ... по факту угона принадлежащего истцу транспортного средства и принятии его к производству, постановления УМВД по " ... " району Санкт-Петербурга от "дата" о признании М.М.В. потерпевшей по данному уголовному делу и постановления от "дата" о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, из которых следует, что "дата" в период времени с " ... " до " ... " неустановленное лицо от ТРК " ... " тайно похитило автомобиль Мерседес GL 350, гос. номер N ... , принадлежащий М.М.В., после чего на похищенном автомобиле с места совершения преступления скрылось.

Данное событие было признано страховщиком страховым случаем и "дата" на реквизиты выгодоприобретателя - ООО " ... " было перечислено страховое возмещение в размере " ... ", что подтверждается платежным поручением N ... от "дата" и "дата" дополнительно было перечислено " ... ", что подтверждается платежным поручением N ...

Согласно п. 4.10 "Правил страхования транспортных средств" на период действия договора страхования устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы и страховой стоимости (пропорционально отношению прошедшего периода страхования с даты начала срока действия договора по дату наступления страхового случая). Для легковых автомобилей со сроком эксплуатации до одного года на дату наступления страхового случая страховая сумма уменьшается на 18% за год, от года и более на дату наступления страхового случая - в размере 13% за год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком выполнена в полном объеме, обязанность по выплате страховщиком разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком в пользу банка, являющегося выгодоприобрететалем по договору страхования, указанного самим истцом, и суммой кредитной задолженности по состоянию на момент рассмотрения спора, не может быть возложена на ответчика.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в части выполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, ошибочными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств наличия умысла или грубой неосторожности в действиях истца, при наступлении страхового случая ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не представлен, ответчик наступление страхового случая признал, выплатив истцу страховую сумму в размере " ... ".

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Частью 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

На данную правовую позицию указывается также в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон)".

Положениями пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, страховая сумма, определяемая сторонами при заключении договора, устанавливается исходя из страховой стоимости автомобиля на дату заключения договора страхования. При сложившихся обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик не вправе изменять стоимость страховой выплаты и оспаривать страховую стоимость автомобиля.

Из материалов дела следует, что "дата" М.М.В. известила ответчика о наступлении страхового случая, подала заявление о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы.

"дата" страховщиком в адрес истца было направлено уведомление о проведении дополнительной проверки и увеличении срока рассмотрения материалов по заявлению от "дата".

"дата" страхователю было сообщено о принятии положительного решения по выплате страхового возмещения без указания размера страхового возмещения с предложением предоставить доверенность на право распоряжения автомобилем и подписать дополнительное соглашение о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного автомобиля.

"дата" истицей была оформлена и передана сотрудникам страховой компании доверенность, после чего ей было предложено подписать вышеуказанное дополнительное соглашение, из текста которого ей стало известно о предлагаемой к выплате страховщиком сумме страхового возмещения в размере " ... ", с чем М.М.В. не согласилась и отказалась от подписания дополнительного соглашения, обратившись с претензией о предоставлении расчета суммы страхового возмещения и копий документов, предоставленных ею в материалы выплатного дела, а впоследствии с претензией от "дата" с требованием о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Учитывая вышеизложенное, в силу императивной нормы закона в случае отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Страховая сумма по договору страхования составляет " ... ", в связи с чем, невыплаченная часть страховой суммы составляет " ... ", исходя из расчета: " ... " (сумма страхового возмещения по договору страхования) - " ... " (выплаченная сумма страхового возмещения).

Истцом была оформлена и передана сотрудникам страховой компании доверенность на право распоряжения автомобилем, что свидетельствует о том, что истец отказалась от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере " ... "

Истцом также были предъявлены требования о взыскании с ответчика, помимо вышеуказанной суммы невыплаченного страхового возмещения, убытки в виде необоснованно выплаченной ответчиком в пользу банка суммы в размере " ... "

Так из доводов апелляционной жалобы следует, что истец полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты банку суммы в размере " ... ", поскольку в соответствии с произведенным истцом расчетом, задолженность истца перед банком на момент перечисления ответчиком "дата" суммы в размере " ... " составляла " ... " следовательно, оставшаяся сумма является неосновательно полученной банком и как следствие неправомерно перечисленной ответчиком.

Между тем, судебная коллегия не может принять во внимание представленный истцом расчет задолженности, который основан на примерном графике платежей, и не соответствует фактическим обязательствам по кредитному договору, в том числе имеющимся в материалах дела выпискам по счету истца.

Как следует из условий договора страхования N ... по рискам "хищение" и "ущерб" выгодоприобретателем является ООО " ... "

Так, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Из имеющегося в материалах выплатного дела заявления, поданного зам. начальника автокредитования ФКБ " ... " в "адрес" "дата" в " ... " ООО " ... " (в отдел урегулирования убытков) следует, что Банк воспользовался своим правом выгодоприобретателя и дал свое согласие на урегулирование убытка по варианту "Угон" с перечислением страхового возмещения на счет истца, открытый в КБ " ... "

Дополнительным соглашением условие договора страхования о выгодоприобретателе не изменялось, не отменялось, не расторгалось, заявлений, обращений истца как к ответчику, так и в банк о замене выгодоприобретателя материалы дела не содержат.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от "дата" о выплате страхового возмещения в размере " ... " либо подача в суд искового заявления не могут свидетельствовать о замене выгодоприобретателя.

Таким образом, ответчиком в соответствии с условиями, заключенного с истцом договора было выплачено страховое возмещение КБ " ... " как выгодоприобретателю в указанном выше размере, что не противоречит положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просила суд взыскать убытки в виде процентных платежей, исчисленных по кредитному договору от "дата", заключенному истцом с ООО " ... "

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта следует, что страховщик обязан возместить убытки страхователю по кредитному договору, вызванные несвоевременной выплатой страхового возмещения, только в том случае, если договор страхования является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

При этом в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор N ... содержит самостоятельные обеспечительные меры, выраженные в обязанности М.М.В. в оплате неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору (п. 2.3 и 3.1 Условий кредитования).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу названной правовой нормы требуемые истцом к взысканию суммы, убытками, возникшими вследствие несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, не являются, поскольку приобретение истцом автомобиля за счет кредитных денежных средств производилось по его инициативе, обязанность истца по выплате процентов за пользование кредитом предусматривается кредитным договором. Заключенные истцом договоры кредита и страхования транспортного средствами являются самостоятельными обязательствами, надлежащее исполнение которых является обязанностью сторон данных договоров и не может быть возложено на иных лиц, не участвующих в их заключении.

Кроме того, заключенным между сторонами договором страхования возмещение убытков страхователя при нарушении обязательств страховщиком не предусмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Материалами дела подтверждается, что истец обращалась к ответчику с претензией, в которой указано требование о выплате денежных средств. Доказательств того, что указанные требования истца были удовлетворены в досудебном порядке, материалы дела не содержат.

В данном случае истец обратилась изначально с требованиями о взыскании недоплачено суммы страхового возмещения в размере " ... "

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела, ответчик выплатил страховую сумму в размере " ... " фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Таким образом, учитывая, что истец не отказался от ранее заявленных требований, частичная выплата страхового возмещения после предъявления исковых требований в ходе рассмотрения дела, не может являеться основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства, учитывая, что в данном случае к правоотношениям сторон применяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебной коллегией было установлено нарушение ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере " ... " за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, исходя из первоначальных требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере " ... ".

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... "

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, обосновывая безусловное полномочие суда на уменьшение размера законной неустойки, судебная коллегия считает необходимым указать, что положения ст. 333 ГК РФ проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу "Дело "Галич (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02). В своем Постановлении от 13.05.2008 Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате штрафных санкций; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, проанализировав структуру денежного обязательства, с учетом обстоятельств дела, возражений ответчика, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере " ... ", что соответствует последствиям нарушения прав потребителя.

В порядке ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " и в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере " ... " по требованиям материального и нематериального характера.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу М.М.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", штраф в пользу потребителя в размере " ... "

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... ".

Председательствующий:

Судьи: