Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-18653/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Тапченко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года по делу N 2-5514/14 по иску ЗАО " " ... "" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя ЗАО " " ... "" - Ш., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " " ... "" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от "дата" в размере 108 191 руб. 99 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 364 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ЗАО " " ... "" удовлетворены.

Суд взыскал с Л. в пользу ЗАО " " ... "" задолженность по кредитному договору от "дата" в размере 108 191 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 364 руб., а всего 112 555 руб. 99 коп.

Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Л. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления Л. на получение кредитной банковской карты ЗАО " " ... "" от "дата" между сторонами "дата" был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты с лимитом кредитования в размере 90 000 руб. под 20 % годовых на срок 60 месяцев.

Истец исполнил обязательства по предоставлению кредита ответчику, однако ответчик ненадлежащим образом выполнял вытекающие из кредитного договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

Банк "дата" направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на "дата" задолженность ответчика по кредитному договору составила 108 191 руб. 99 коп., из которых 87 000 руб. - основной долг, проценты - 11 953 руб. 05 коп., пени - 5 638 руб. 94 коп., штраф за вынос на просрочку - 3 600 руб.

Разрешая исковые требования ЗАО " " ... "", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требования истца заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В качестве одного из оснований несогласия с постановленным решением, Л. в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент заключении договора он не имел возможности повлиять на содержание договора, поскольку договор являлся типовым, его условия были определены Банком в стандартных формах.

Судебная коллегия находит соответствующий довод жалобы несостоятельным ввиду следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

При этом, в силу части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора могут быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения).

Кредитный договор между сторонами был заключен на условиях, изложенных в заявлении Л., Стандартных правилах выпуска и использования кредитной банковской карты ЗАО " " ... "" и Тарифов кредитных карт ЗАО " " ... "".

Подписью Л. в заявлении от "дата" подтверждается, что с вышеназванные Стандартные правила и Тарифы им получены, ему разъяснены и полностью понятны.

Судебная коллегия отмечает, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В случае несогласия с положениями Стандартных правил и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик был вправе отказаться от заключения договора, однако этого им сделано не было.

В апелляционной жалобе Л. ссылается также на то, что размер неустойки по кредитному договору является завышенным, а соответствующие условия кредитного договора - кабальными в силу части 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

По смыслу части 2 статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Исходя из буквального толкования приведенных выше положений закона к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

В соответствии с Тарифами кредитных карт ЗАО " " ... "" пеня на сумму просроченной задолженности составляет 36 %, неустойка на сумму несанкционированного перерасхода за каждый день - 0,2 %, штраф за каждую своевременно неуплаченную в соответствии с договором сумму в погашение задолженности по кредиту (в рублях) - 600 руб.

Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях представления кредита в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком исполнялись обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о признании им факта заключения кредитного договора и возникновения у него обязательств на условиях, предусмотренных договором.

В случае несогласия с условиями кредитного договора, ответчик был вправе отказаться от заключения договора, однако этого им сделано не было.

Учитывая то обстоятельство, что при заключении договора условие о размере процентов за пользование кредитом сторонами было согласовано, оснований для исчисления размера процентов исходя из ставки рефинансирования не имеется, поскольку по смыслу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность определения размера процентов подобным образом предусмотрена лишь при отсутствии соответствующего условия в договоре.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Не может быть принята во внимание судебной коллегией и ссылка Л. в апелляционной жалобе на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о признании кредитного договора от "дата" недействительным ответчиком не заявлялось и судом не рассматривалось.

Вместе с тем, ответчиком суду не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора, на условиях, которые полагал для себя невыгодными, либо обратиться в другую кредитную организацию.

Таким образом, заключая кредитный договор, ответчик не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

При этом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

Доводы же Л. о нарушении Банком его прав, выразившемся в безакцептном списании денежных средств со счета отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку право установления в договоре условия о списании денежных средств без распоряжения клиента закреплено частью 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: