Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-18854/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.

Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2015 года гражданское дело N 2-3959/2015 по апелляционной жалобе ВИЕ на решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 12 августа 2015 года по иску ВИЕ к Публичному акционерному обществу "ВТБ 24" о признании условия кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., выслушав объяснения представителя ВИЕ - МЗА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Публичного акционерного общества "ВТБ 24" - ГКВ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Между Закрытым акционерным обществом "ВТБ 24" (далее - ВТБ 24 (ЗАО)) и ВИЕ (Заёмщик) "дата" заключён кредитный договор N ... , по условиям которого Заёмщику предоставлен кредит в сумме " ... " рублей сроком на 60 месяцев, за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку 24,10% годовых.

При заключении указанного договора "дата" ВИЕ выразила свое согласие на включение в число участников Программы страхования в период действия кредита.

"дата" между сторонами заключён кредитный договор N ... , по условиям которого Заёмщику предоставлен кредит в сумме " ... " рублей сроком на 60 месяцев, за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку 24,70% годовых.

Названные кредитные договоры были заключены, в том числе на условиях Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров N ... и N ...

В пункте 2.7 указанных Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) стороны договора установили следующую очередность исполнения обязательств Заёмщика по погашению задолженности по договору независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика:

- судебные издержки по взысканию задолженности;

- просроченная комиссия за присоединение к Программе страхования;

- просроченная сумма основного долга по кредиту;

- просроченные проценты по кредиту;

- комиссия за присоединение к программе страхования;

- проценты по кредиту;

- сумма основного долга по кредиту;

- неустойка (пени, штрафы).

Погашение задолженности осуществляется в зависимости от сроков ее возникновения: сначала по платежам с более ранним сроком оплаты. Погашение неустойки (пени, штрафа) осуществляется в последнюю очередь. Заявив о желании быть застрахованным по одной из предлагаемых банком программ страхования, Заемщик соглашается с порядком и условиями взимания комиссии за участие в Программе страхования.

ВИЕ просила признать пункт 2.7 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров, об определении порядка погашения задолженности ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, изменив порядок погашения задолженности в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свои требования истица мотивировала тем, что включение ответчиком в типовую форму кредитного договора условия об изменении очерёдности списания платежей противоречит установленной императивной нормой статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очерёдности, свидетельствует об умышленном содействии увеличению возможных убытков, вызванных неисполнением кредитного договора со стороны заёмщика.

Решением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 12 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований ВИЕ отказано.

В апелляционной жалобе ВИЕ просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание ВИЕ, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие её надлежащее извещение, учитывая, что интересы ВИЕ в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Обратившись в суд с настоящим иском, ВИЕ указывая на нарушение ее прав как потребителя, просила признать ничтожными следующее условие кредитного договора:

Пункт 2.7 кредитного договора, которым была установлена следующая очередность исполнения обязательств Заёмщика по погашению задолженности по договору независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика:

- судебные издержки по взысканию задолженности;

- просроченная комиссия за присоединение к Программе страхования;

- просроченная сумма основного долга по кредиту;

- просроченные проценты по кредиту;

- комиссия за присоединение к программе страхования;

- проценты по кредиту;

- сумма основного долга по кредиту;

- неустойка (пени, штрафы).

Погашение задолженности осуществляется в зависимости от сроков ее возникновения: сначала по платежам с более ранним сроком оплаты. Погашение неустойки (пени, штрафа) осуществляется в последнюю очередь. Заявив о желании быть застрахованным по одной из предлагаемых банком программ страхования, Заемщик соглашается с порядком и условиями взимания комиссии за участие в программе страхования.

Также истица ссылалась на то, что, являясь экономически слабой стороной, была вынуждена заключить типовой кредитный договор, условия которого были определены Банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. В связи с чем, получая кредит, потребитель должен быть банком информирован и четко представлять себе объем, сроки и порядок исполнения обязательств по его возврату, последствия их нарушения, условия и последствия досрочного возврата кредита, должен иметь возможность сравнить предложения разных участников соответствующего рынка. Соответственно, кредитная организация, являясь профессиональным субъектом рынка кредитования, должна обеспечить предоставление потенциальному заемщику необходимой и достаточной информации по избранному потребителем кредитному продукту. В ином случае, риск неблагоприятных последствий, связанных с не предоставлением потребителю необходимой информации и неправильной оценкой потребителем кредитной ситуации, несет кредитное учреждение.

Судебная коллегия отмечает, что по общему правилу кредитные правоотношения сторон должны быть оформлены письменным договором. При этом, гражданское законодательство в выборе письменной формы кредитного договора стороны кредитного обязательства не ограничивает (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учётом индивидуально-определенного характера кредитных правоотношений, наличие кредитных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм (анкет, заявлений) может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных банком условиях (ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа свободы договора, определенного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к заключению кредитных договоров на условиях, указанных Банком, истица не представила, материалы дела их также не содержат.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, и указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами, что обязанность по внесению обязательных платежей исполняется ВИЕ нерегулярно, существует задолженность по кредитным договорам.

Факт заключения кредитных договоров на условиях, изложенных в договорах, Правилах кредитования, факт подписания таких договоров, ознакомления с Правилами кредитования, получение денежных средств от Банка, истица в процессе рассмотрения дела также не оспаривала.

Таким образом, установив, что вступление ВИЕ в кредитные правоотношения было инициировано самостоятельно, приняв во внимание признание истицей фактического расходования кредитных средств и размера своей имущественной ответственности, районный суд правомерно счёл оспариваемый пункт Правил кредитования не противоречащим действующему гражданскому законодательству, нарушений прав ВИЕ не установил.

Заявляя о признании ничтожным пункта 2.7 Правил кредитования, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных статьями 10, 310, 319, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредитов и уплате процентов истицей не исполнялись, суд первой инстанции, проверив распределение денежных средств, поступивших от ВИЕ в счёт погашения задолженности, признал, что списание Банком поступивших от Заёмщика денежных средств в счёт исполнения обязательства по кредитному договору, осуществлялось Банком в соответствии с заключенным договором и нормами ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки погашались в последнюю очередь, после исполнения основных обязательств по погашению процентов и основного долга.

Взимание с ВИЕ комиссии за присоединение к Программе страхования не производилось, поскольку на основании личного заявления от "дата" истица исключена из участников Программы страхования, в этот же день ознакомлена с графиком погашения кредита и уплаты процентов к Кредитному соглашению N ... от "дата".

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не установил, что ВТБ 24 (ЗАО) списание денежных средств, внесённых ВИЕ в счёт исполнения кредитных обязательств, производил в нарушение требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, очередность погашения задолженности по договору права истицы как Заёмщика не нарушает, обоснованно и законно пришёл к выводу о признании заявленных исковых требований не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВИЕ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :